31RS0025-01-2021-000837-30 дело 2а-642/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.М.,

при секретаре - Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО3, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, заместителю руководителя- заместителя главного судебного пристава УФССП по Белгородской области ФИО4, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий ( бездействия)

с участием: административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие:

- заместителя руководителя УФССП по Белгородской области- - заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО4 по не принятию мер по жалобе от 17.02.2021; 

-судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании денежных средств, поступающих на счет ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью по решению Новооскольского районного суда Белгородской области по делу 

<

номер>, а также взысканий по отмененному судебному приказу мирового суда Яковлевского района Белгородской области от 16.01.2020 по делу 

<

номер>, удержании денежных средств по исполнительным производствам без учета материального положения должника;

- временно исполняющего обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неисполнении должностным лицом требований ст. ст.34,99 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-фз в ред. от 08.06.2020 «Об исполнительном производстве», выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Яковлевского РОСП и не принятии мер по устранению нарушения прав ФИО1;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 прекратить исполнительное производство №

<

номер>-ИП о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней в размере 41750,00 рублей.

В обоснование административного иска указал, что административными ответчиками допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требования в полном объеме по основаниям, приведенным в административном иске. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Административный ответчик – начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО2, ранее временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Яковлевского РОСП, заместитель руководителя – главного судебного пристава УФССП по Белгородской области ФИО4, представители УФССП по Белгородской области и Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, представитель взыскателя МИФНС России №2 по Белгородской области в судебное заседание не явились, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительных производств № 

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, №

<

номер>, суд признает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 50, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия). 

Из содержания ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника и его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно с учетом суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Применительно к названным нормам процессуального закона, в том числе предписаниям статьи 62 КАС РФ, при рассмотрении административного дела установлено, что в Яковлевском РОСП в отношении должника ФИО1 на исполнении находились: 

- с 14.05.2018 исполнительное производство №

<

номер>, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 200 рублей; 

- с 18.02.2019 исполнительное производство №

<

номер>, предмет исполнения- исполнительский сбор в размере 5064,65 рублей; 

- с 18.02.2019 исполнительное производство №

<

номер>, предмет исполнения- исполнительский сборов размере 506,44 руб.;

- с 11.03.2019 исполнительное производство №

<

номер>, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, штрафов, пеней в размере 3167,74 руб.;

- с 06.11.2019 исполнительное производство №

<

номер>, предмет взыскания – административный штраф в размере 500 рублей;

- с 01.07.2019 исполнительное производство №

<

номер>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 01.04.2019, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, штрафов, пеней в размере 41750 руб. в пользу взыскателя МИФНС №2 по Белгородской области.

На момент рассмотрения дела в суде сторонами не оспаривался тот факт, что в производстве Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области отсутствуют какие-либо неоконченные исполнительные производства в отношении ФИО1 

ФИО1 в своем административном иске указывает на то, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ Яковлевским РОСП обращены взыскания на его единственный источник дохода (пенсию) в размере 50% от суммы дохода ежемесячно в рамках исполнительного производства №

<

номер>. Данное утверждение заявителя опровергается материалами обозначенного выше исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2, 3 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 №155-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Законом закреплена обязанность работодателя указывать в платежных документах при перечислении денежных выплат работника в банк или другую кредитную организацию соответствующий код вида дохода для идентификации платежей, а также сумму уже взысканную работодателем п исполнительному документу с целью защиты от неправомерного взыскания. Изменениями также установлена обязанность банка или иной кредитной организации осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую обращается взыскание, с учетом установленных ограничений и запретов на обращение взыскания, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ ( ч.5 ст. 8).

Из исполнительного производства №

<

номер> ( т.1 л.д.

<

номер>) усматривается, исполнительное производство было возбуждено 01.07.2019, а прекращено постановлением от 24.02.2021 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан был исполнительный документ. Период с 01.07.2019 по 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП ФИО3 принимались действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа (06.08.2019, 24.08.2019, 19.09.2019, 08.11.2019 и 22.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 17.09.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 20.09.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;22.04.2020вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику).

Исходя из материалов исполнительного производства видно, что взыскание из пенсии административного истца не производились, что подтверждается справкой по движению денежных средств по депозитному счету по 

<

номер> по состоянию на 26.05.2021 ( 

<

номер>).

Судом также установлено, что 23.01.2021 ФИО1 обращается с заявлением в Яковлевский РОСП по вопросу незаконного обращения взыскания на его пенсию в размере 50% от суммы дохода ежемесячно и установлении минимального процента удержания (

<

номер>), а 17.02.2021 в УФССП по Белгородской области поступает жалоба заявителя, датированная 08.02.2021, с отражением фактов допущенных Яковлевским РОСП нарушений его прав и законных интересов ( 

<

номер>).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 9 ФЗ РФ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьями 5, 10, 12 названного Федерального закона обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в форме электронного документа,

По делу установлено, что на жалобу заявителя дан ответ 17.03.2021 в порядке и сроки, установленные законом.

Факт направления ответа и его получения административным истцом подтвержден и не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что жалоба рассмотрена не по всем вопросам, опровергается содержанием ответа, находящегося в деле. 

Так, заместитель руководителя УФССП по Белгородской области ФИО4 в ответе за исх. №

<

номер> от 17.03.2021 ( 

<

номер>) на жалобу заявителю разъясняет, что денежные средства поступают на депозитный счет Яковлевского РОСП с лицевых счетов принадлежащих заявителю по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящемуся на исполнении в ПАО Сбербанк России, а также то, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-фз с изменениями, внесенными п.5.1 ФЗ РФ от 12.02.2019 №12-фз.

Законом закреплена обязанность работодателя указывать в платежных документах при перечислении денежных выплат работника в банк или другую кредитную организацию соответствующий код вида дохода для идентификации платежей, а также сумму уже взысканную работодателем п исполнительному документу с целью защиты от неправомерного взыскания. Изменениями также установлена обязанность банка или иной кредитной организации осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую обращается взыскание, с учетом установленных ограничений и запретов на обращение взыскания, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ ( ч.5 ст. 8).

В обжалуемом ФИО1 ответе разъяснен порядок исполнения принудительного исполнения исполнительных документов в отношении заявителя, в связи с чем, права последнего не нарушены.

Следовательно, при принятии решения по вынесению обжалуемого ответа заместителем руководителя УФССП по Белгородской области – заместителем главного судебного пристава Белгородской области ФИО4 соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве. 

Само по себе направление заявителю ответа на обращение 16.04.2021 о незаконном бездействии заместителя руководителя- заместителя главного судебного пристава УФССП по Белгородской области ФИО4 при рассмотрении обращения, нарушении сроков рассмотрения обращения и прав гражданина не свидетельствует.

Подлежат отклонению требования административного истца ФИО1 и в остальной части требований административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений положений ст. 10 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-фз, а также положений ст. ст.34, 99 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-фз в ред. от 08.06.2020 «Об исполнительном производстве» в деятельности временно исполнявшим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 прав и законных интересов ФИО1 в рамках исполнительного производства №

<

номер>

Требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 прекратить исполнительное производство №

<

номер> о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней в размере 41750,00 рублей подлежат отклонению так как исполнительное производство прекращено было 24.02.2021.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд не усматривает каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО3, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, заместителю руководителя УФССП по Белгородской области ФИО4. УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова 

Решение суда принято в окончательной форме 05.07.2021.

Судья И.М. Польшикова 

Решение06.07.2021