Дело № 2-1785/2025 Председательствующий - судья Суровенко Г.Н.

УИД 77RS0016-02-2024-014827-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3167/2025

город Брянск

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Спесивцевой С.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 июля 2025 года о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО14 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 589 970 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: 589 970 рублей 50 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 171 527 рублей 86 копеек – сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 1 512 008 рублей 32 копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 637 167 рублей 73 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 382, 383, 384 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с должника ФИО14 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: 589 970 рублей 50 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 171 527 рублей 86 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 230 000 рублей - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере 589 970 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 

<

данные изъяты>% в день на сумму основного долга в размере 589 970 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО14 о взыскании кредитной задолженности прекращено.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что еще до вынесения судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству истцом подано уточненное исковое заявление к наследственному имуществу должника, однако суд не принял данное уточнение, не истребовал по просьбе истца сведения об открытии наследства после смерти ФИО14, его имущественном положении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании кредитной задолженности, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском после смерти ответчика ФИО2, руководствуясь положениями статей 17, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что правоспособность ФИО14 прекратилась в связи с его смертью до предъявления иска в суд, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения с иском к умершему гражданину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются дата смерти ответчика и дата возбуждения гражданского дела. При этом, производство по гражданскому судопроизводству возбуждается определением суда о принятии искового заявления к производству суда.

Как следует из материалов дела, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет после смерти ответчика.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО14 прекратилась в связи со смертью до предъявления иска в суд.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из толкования приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение последним его обязательств полностью или в части в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по делу согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», соответствуют положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Довод частной жалобы о том, что до вынесения судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству истцом подано уточненное исковое заявление к наследственному имуществу умершего должника, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска не предполагает замену ответчика, который умер до предъявления иска в суд.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи С.В. Спесивцева

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.