Дело №2-257/20

УИД - 24RS0032-01-2019-003152-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Хлавиче В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2019 г. в размере 3 962 036 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 34 010 руб. 18 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lexus LX570, 2017 года выпуска, цвет кузова – черный, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) – №, г/н №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 4 860 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2019 г. между ПАО «Левобережный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб., сроком до 27.03.2024 г. под 13 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком заключен договор залога автотранспортного средства № от 27.03.2019 г., согласно которому в залог банку передано автотранспортное средство: Lexus LX570, 2017 года выпуска, цвет кузова – черный, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) – №, г/н №, залоговой стоимостью 4 860 000 руб. В случае неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 нарушил сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.07.2019 г. составила 3 962 036 руб. 26 коп. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленного в их адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2019г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. сроком по 27.03.2024г., под 13 % годовых. 

В соответсвии с графиком погашения кредитных обязательств, заемщик обязался ежемесячно производить платеж в сумме 91 012 руб., за исключнием последнего месяца в котором сумма платежа составила 94 003 руб. 94 коп.

Свои обязательства по выдаче кредита НСКБ «Левобережный» (ПАО) выполнило в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком заключен договор залога транспортного средства №-З/1 от 27.03.2019 г., согласно которому им передано в залог банку транспортное средство: Lexus LX570, 2017 года выпуска, цвет кузова – черный, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) – №, г/н №, залоговой стоимостью 4 860 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автотранспортное средство: Lexus LX570, 2017 года выпуска, (VIN) – №, г/н №, принадлежит ФИО1.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, банком в его адрес направлено уведомления о досрочном возврате суммы требования, но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета по состоянию на 09.07.2019 г. задолженность ФИО1, перед банком составила 3 962 036 руб. 26 коп., в том числе: 3 904 379 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 57 393 руб. 24 коп. - сумма начисленных процентов, 263 руб. 47 коп. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке, являются законными и обоснованными.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство: Lexus LX570, 2017 года выпуска, цвет кузова – черный, № двигателя – 3 UR 3336455, идентификационный номер (VIN) – №, г/н №.

При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 4 860 000, ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 860 000, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 34 010 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2019 года, в размере 3 962 036 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 010 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Lexus LX570, 2017 года выпуска, цвет кузова – черный, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) – №, г/н №, путём его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в размере 4 860 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков