23RS0056-01-2024-000297-61

К дело № 2-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Успенское 25 февраля 2025года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Израиловой О.Н., 

при секретаре Федоровой Т.В., 

с участием:

помощника прокурора Успенского района Зубченко Д.И.

истицы – ответчика ФИО4 

представителя истца – ответчика ФИО5, 

представителя ответчика -истца ФИО6

представителя истца – ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО9 к ФИО6, ФИО10 об определении порядка пользования жилым домом, вселении, устранении помех и выселении, встречному иску ФИО6 к ФИО8 о разделе имущества, признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО10 об определении порядка пользования жилым домом, вселении, устранении помех и выселении. В ходе судебного разбирательства истица ФИО11 изменила фамилию и отчество на ФИО4, что подтверждается свидетельством о перемени имени от 11.04.2024 года и копией её паспорта.

<

данные изъяты>

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 

<

данные изъяты> доля – истице ФИО4, 

<

данные изъяты> доля – её несовершеннолетней дочери ФИО1, 1/8 доля – истцу ФИО9, 3/8 доли – ответчику ФИО6.

В декабре 2022 г. истица ФИО4 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 были вынуждены покинуть общий жилой дом из-за невозможности проживания вместе с ответчиком ФИО6 из-за его неадекватного поведения. 

Истец ФИО9 не проживает в доме с 2015 года. Жилой дом находится в единоличном владении ответчика ФИО6 У него находятся ключи от дома, которые он отказывается передать истцам и тем самым чинит им помехи в осуществлении их жилищных прав, вследствие чего истцы лишены возможности вселиться в жилой дом и пользоваться им. 

Истица ФИО4 обращалась по факту нарушения жилищных прав в отдел МВД России по Успенскому району. В ходе проверки по её заявлению было установлено, что в доме, помимо её бывшего супруга ФИО6, проживает его 

<

данные изъяты> ответчица ФИО10, зарегистрированная по другому адресу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024 года.

В связи с вышеизложенным истцы по первоначальному иску просят суд 

- определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками:

- выделить в пользование ФИО4, ФИО1, ФИО9 жилые комнаты № 7 площадью 11,3 кв. м и № 8 жилой площадью 15,2 кв. м;

- выделить в индивидуальное пользование ФИО6 жилую комнату № 9 площадью 13,9 кв. м;

- выделить в общее пользование сторон террасу № 1 площадью 1,8 кв. м., коридор № 2 площадью 2,4 кв. м, кухню № 3 площадью 9,4 кв. м, прихожую № 4 площадью 11,5 кв. м, уборную № 5 площадью 1,8 кв. м, ванную № 6 площадью 2,9 кв. м.

- вселить истцов в выделенные им помещения в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

- обязать ответчика ФИО6 передать ФИО4, ФИО1, ФИО9 ключи от входной двери в жилой доми не чинить истцам помех в пользовании выделенными им помещениями в жилом доме по адресу 

<

адрес>,

- выселить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 в котором указал, что 

<

данные изъяты> По договору от 30.10.2017 г. Юрий подарил отцу ФИО6 1/8 долю спорного домовладения и земельного участка по 

<

адрес>. В декабре 2022 г. бывшая супруга ФИО4 добровольно выселилась из домовладения, забрала свои личные вещи и стала проживать 

<

данные изъяты>. Дочь Елизавета решила жить вместе с матерью. 

<

данные изъяты>, но ФИО6 не препятствовал бывшей супруге и дочери во вселении в жилой дом. 

<

данные изъяты> В настоящее время имеет место злоупотребление со стороны ФИО4 своими гражданскими правами. Она не имеет реального интереса в использовании спорного домовладения, на протяжении многих лет не несёт бремя содержания спорного домовладения, не оплачивает коммунальные услуги и не производит косметический и капитальный ремонт дома. На момент рассмотрения дела ФИО4 является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 70,20 кв. м по 

<

адрес>. Остальная часть жилого дома принадлежит: ФИО6 – 3/8 доли, ФИО12 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО9 – 1/8 доля. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Он истец по встречному иску ФИО6 полагает, что с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, доля ФИО4 является малозначительной и она не имеет реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе. Подлежит установлению соизмеримость интересов лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Истец по встречному иску ФИО6 просил суд 

признать малозначительной долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,20 кв. м., жилой площадью 40,40 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за её долю в общем имуществе, впоследствии уточнив размер денежной 

компенсации согласно заключению эксперта ООО «Армавир Оценка» ФИО2 в сумме 813 415,5 рублей, 

признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, 

прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, 

.В судебном заседании истица по первоначальному иску, она же ответчица по встречному иску Мазаева (Гамзина) Марина Анатольевга, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и её представитель по доверенности ФИО5 наставили на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в том числе просили суд определить порядок пользования общим жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, согласно варианту № 1 заключения эксперта ФИО3, идентичному изложенному в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска ФИО6 к ФИО4 возражали.

Истец ФИО9 – третье лицо по встречному иску в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик, он же истец по встречному иску ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении своих встречных исковых требований.

ФИО7 представитель ФИО6 по доверенности просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО9 к ФИО6 и ФИО10 и наставила на удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 в полном объёме.

Ответчица ФИО10 и третье лицо по встречному иску в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения первоначального иска о её выселении..

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Успенский район в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие.

Помощник прокурора Успенского района в судебном заседании Зубченко Д.И. полагала, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 

ФИО9 необходимо отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО6

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение помощника прокурора Зубченко Д.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

Спорный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 

<

данные изъяты> доля – истице ФИО4, - на основании договора подряда на строительство жилья № 328 от 30.09.2002 г., акта приема-передачи от 30.12.2002 г., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2004 года серия 23-АБ № 179368;

<

данные изъяты> доля – её несовершеннолетней дочери ФИО1 - на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка с рассрочкой платежа от 25.09.2012 г., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2012 года серия 23-АК № 854704;

1/8 доля – истцу ФИО9, – на основании договора подряда на строительство жилья № 328 от 30.09.2002 г., акта приема-передачи от 30.12.2002 г.;

3/8 доли – ответчику ФИО6, - на основании договора дарения от 30.10.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством стороны как участники общей долевой собственности на жилой дом имеют равные права на владение и пользование им. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Судом установлено, что в декабре 2022 г. истица ФИО8 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 была вынуждена покинуть общий жилой дом из-за невозможности проживания вместе с ответчиком. 

Истец ФИО9 не проживает в доме с 2015 года. На момент рассмотрения дела спорный жилой дом находится в единоличном 

владении ответчика ФИО6, чего не отрицала в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 

Ответчик ФИО6 возражает против вселения истцов в дом, и тем самым чинит им помехи в осуществлении правомочий собственников жилого помещения, нарушая положения ст. ст. 209 и 247 ГК РФ. 

То обстоятельство, что истцы ФИО4, ФИО1, ФИО9 в разное время покинули общий жилой дом, выехав из него, не лишает их права владения и пользования общим недвижимым имуществом. Иное толкование закона ставило бы истцов в неравное положение по сравнению с ответчиком ФИО6, что запрещено законом. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с указанными нормами правами ответчик ФИО6 не имеет какого-либо преимущественного права на владение и пользование жилым домом по сравнению с истцами и не вправе препятствовать им во вселении и пользовании общим недвижимым имуществом. 

Наличие между бывшими супругами ФИО4 и ФИО6 неприязненных и конфликтных отношений в рассматриваемом деле, что не оспаривается сторонами и подтверждается в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024 года в отношении ФИО6 не является юридически значимым обстоятельством и не может повлиять на разрешение спора по существу, поскольку оно не указано в законе в качестве основания, препятствующего осуществлению правомочий участников общей долевой собственности на владение и пользование общим имуществом. 

Кроме того, судом на основании заключения проведённой по делу судебной экспертизы от 29.01.2025 года эксперта ФИО3 установлена реальная возможность выдела в пользование каждой из сторон изолированных жилых комнат в доме, что обеспечивает всем сособственникам фактическую возможность пользоваться им и не нарушает права ФИО6 как участника общей долевой собственности. 

Согласно выводов экспертизы от 29.01.2025 года ФИО4, ФИО1, ФИО9 - 5/8 доли (окрашено в синий цвет) определить в пользование часть жилого дома литер «А» площадью 26,5 кв. метра:

- жилую комнату №7 площадью 11,3 кв. м,

- жилую комнату №8 площадью 15,2 кв. м,

ФИО6 – 3/8 доли (окрашено в красный цвет) определить в пользование часть жилого дома литер «А» площадью 13,9 кв. метра:

- жилую комнату №9 площадью 13,9 кв. м. 

ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО6 определить в общее пользование помещения (желтый цвет) в жилом доме литер «А» площадью 29,8 кв. м: 

- коридор №2 площадью 2,4 кв. м;

- коридор №4 площадью 11,5 кв. м;

- кухню №3 площадью 9,4 кв. м; 

- ванную №6 площадью 2,9 кв. м; 

- уборная №5 площадью 1,8 кв. м;

- террасу №1 площадью 1,8 кв. м. 

Определить в общее пользование сторон инженерные коммуникации – электро-газо-водоснабжение, канализационный септик.

Судом установлено, что в собственности истицы ФИО8 находится жилой дом, расположенной в 

<

адрес>, в котором фактически проживает истец ФИО9 вместе с бывшей женой и тремя несовершеннолетними детьми. Сама истица ФИО4 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на который она не имеет права собственности. Данное обстоятельство не оспорено сторонами в судебном заседании.

Суд считает, что наличие в собственности истицы ФИО4 иного жилого помещения не является препятствием к удовлетворению иска, так как данное обстоятельство не лишает её и её детей права собственности на жилой дом, и следовательно, права пользования им. 

В соответствии же с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Это означает, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом, вправе самостоятельно выбирать место своего жительства и свободно осуществлять принадлежащие им правомочия собственников в отношении спорного недвижимого имущества, учитывая реальную возможность пользования им.

С учётом содержания названных норм суд критически оценивает доводы ФИО15 представителя по доверенности ответчика ФИО6 о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Действия истцов, предъявивших иск о вселении в принадлежащее им жилое помещение и определение порядка пользования им, направлены на 

защиту их гражданских прав и свобод в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 1 ГК РФ о свободном осуществлении гражданских прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцами указанных действий исключительно с намерением причинить вред ФИО6, суду не представлено в частности со стороны несовершеннолетней ФИО1 и ФИО9 и основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО9 к ФИО6 о вселении в спорный жилой дом, обязании передать ключи и устранении помех в пользовании.

При разрешении требования об определения порядка пользования жилым домом суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ: «Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации». 

Согласно подп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Для разрешения данного вопроса судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ФИО3 (ответы на вопросы № № 1 и 2) определить порядок пользования жилым домом площадью 70,2 кв. метра, кадастровый номер 

<

данные изъяты> технически возможно, с отступлением от юридических долей согласно варианту, предложенному истцами по первоначальному иску. 

Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное, так как судом не установлено какой-либо прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта логически вытекают из исследовательской части заключения и не содержат противоречий. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. С учётом изложенного суд считает доказанной фактическую возможность определения порядка пользования общим жилым домом между истцами по первоначальному иску и ответчиком ФИО6 согласно варианту № 1 заключения судебной экспертизы эксперта ФИО3 и удовлетворяет иск в этой части.

При разрешении требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО9 о выселении ФИО10 суд исходит из следующего.

В ходе проверки заявлению ФИО4 сотрудниками полиции было обнаружено, что в спорном жилом доме, помимо ФИО6, проживает ответчица ФИО10 зарегистрированная по другому адресу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024 года. Данный факт не отрицался ответчиками. 

Суд считает, что в результате вселения ответчицы ФИО10 в спорный жилой дом были нарушены права и законные интересы истцов по первоначальному иску. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ответчица ФИО10 была вселена в общий жилой дом ФИО6 без ведома и согласия истцов. При этом сама она не является участником общей долевой собственности на жилой дом. 

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

ФИО10 не является родственницей, супругой, а следовательно, членом семьи собственников жилого помещения ФИО4, ФИО1 и ФИО9, данные о регистрации брака между ФИО6 и ФИО10 отсутствуют. Какое-либо соглашение о приобретении ею права пользования жилым домом с истцами она не заключала. Отсутствие такого соглашения стороны не отрицают. В связи с этим суд полагает, что ФИО10 не приобрела права пользования спорным жилым и не вправе проживать в нём без согласия истцов, поскольку ею не достигнуто соглашение со всеми сособственниками о своём проживании в жилом доме.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. На основании указанной нормы права ФИО10 подлежит выселению по требованию истцов из спорного жилого дома как лицо, не имеющее права собственности либо пользования им.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе имущества, признании её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом малозначительной, её выделе путём выплаты денежной компенсации и прекращении права собственности суд учитывает следующее.

Основания и порядок выдела доли из общего имущества регулируются положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Участники долевой собственности: ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО1, - такой иск к ФИО4 не предъявляют, то есть не требуют выдела её доли, а остаются на стороне своей матери как соистцы по первоначальному иску.

Согласно ответу эксперта ФИО3 на вопрос № 3 произвести реальный выдел (в натуре) 

<

данные изъяты> доли из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Ответчица по встречному иску ФИО4 заявила, что не согласна с выплатой ей денежной компенсации вместо выдела её доли в натуре в размере, определённом в ходе производства судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Армавир Оценка» ФИО2

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд считает, что истцом по встречному иску ФИО6 и его представителем не доказано наличие всех необходимых условий, требуемых согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ для выплаты ФИО4 компенсации вместо выдела её доли в натуре при отсутствии согласия с её стороны.

Так, принадлежащая ФИО4 доля в праве общей собственности на жилой дом не может быть признана малозначительной. В исследовательской части заключения эксперта ФИО3 по вопросу № 3 указано, что минимальная величина площади жилого помещения, подлежащего выделу, равна 8,0 кв. м как величина, обеспечивающая возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья. В спорном жилом доме общей площадью 70,20 кв. м на долю ФИО4 приходится 17,55 кв. м (70,20 кв. м х 

<

данные изъяты>), что практически соответствует установленной законодательством РФ социальной норме предоставления жилой площади на 1 человека – 18 кв. м. В доме имеются изолированные жилые комнаты меньшей площади, что свидетельствует о возможности использования общего жилого дома с учётом доли ФИО4

ФИО4 имеет непосредственный существенный интерес в пользовании общим жилым домом в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности, поскольку она первая предъявила совместно со своими детьми иск к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом. 

Кроме того, судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой 29.01.2025 года экспертом ФИО3, установлена реальная возможность выдела в пользование ФИО4 и других истцов по первоначальному иску изолированных жилых комнат, что свидетельствует не только о наличии у ФИО4 существенного интереса в использовании общего жилого дома, но и о том, что имеется фактическая возможность удовлетворения завяленных ею требований.

Суд также считает, что в случае удовлетворения встречного иска ФИО6 к ФИО4 будут существенно нарушены права их несовершеннолетней дочери ФИО1, которая фактически постоянно проживает вместе с матерью. Требуя выдела доли ФИО4 в общем жилом доме, ФИО6 фактически стремится лишить свою бывшую супругу возможности проживать вместе с дочерью в одном жилом помещении, чем существенно нарушает её родительские права и обязанности, предусмотренные ст. 63 Семейного кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что согласно имеющей в деле справке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучается в 

<

данные изъяты> то есть проживание ФИО1 в спорном жилом доме в с. Коноково в непосредственной близости от с. Успенского намного удобнее и соответствует интересам ребёнка, нежели проезд к месту обучения из с. Вольного, находящего примерно на расстоянии 20 км от с. Успенское.

Кроме того, факт оплаты ФИО6 коммунальных услуг и несения им расходов на содержание общего домовладения не относится к предмету рассматриваемого спора и не влияет на его разрешение по существу. ФИО6 вправе предъявить соответствующие требования к остальным участникам долевой собственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, а именно: отсутствие у ФИО6 права требовать выдела доли другого сособственника, невозможности признания доли ФИО4 незначительной, заявленный ею существенный интерес в использовании общего жилого дома путём предъявления иска об определении порядка пользования им, нахождение спорного жилого дома в непосредственной близости от школы, в котором обучается их общая несовершеннолетняя дочь,- отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, для выплаты денежной компенсации выделяющемуся сособственнику вместо выдела его доли в натуре, в связи с чем встречный иск ФИО6 к ФИО4, несмотря на наличие в её собственности иного жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО9 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО9, 

<

данные изъяты>) - 5/8 доли (окрашено в синий цвет) определить в пользование часть жилого дома литер «А» площадью 26,5 кв. метра:

- жилую комнату №7 площадью 11,3 кв. м,

- жилую комнату №8 площадью 15,2 кв. м,

ФИО6, 

<

данные изъяты>– 3/8 доли (окрашено в красный цвет) определить в пользование часть жилого дома литер «А» площадью 13,9 кв. метра:

- жилую комнату №9 площадью 13,9 кв. м. 

ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО6 определить в общее пользование помещения (желтый цвет) в жилом доме литер «А» площадью 29,8 кв. м: 

- коридор №2 площадью 2,4 кв. м;

- коридор №4 площадью 11,5 кв. м;

- кухню №3 площадью 9,4 кв. м; 

- ванную №6 площадью 2,9 кв. м; 

- уборная №5 площадью 1,8 кв. м;

- террасу №1 площадью 1,8 кв. м. 

Определить в общее пользование сторон инженерные коммуникации – электро-газо-водоснабжение, канализационный септик.

Вселить ФИО4, ФИО1, ФИО9 в выделенные им помещения в жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 передать ФИО4, ФИО1, ФИО9 ключи от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и не чинить ФИО4, ФИО1, ФИО9 помех в пользовании выделенными им помещениями.

Выселить ФИО10, 

<

данные изъяты> из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Успенский городской суд.

В окончательной форме решение принято 26.02.2025 года.

Председательствующий

Копия верна судья