Дело № 2-2-1921/2020 64RS0004-01-2019-002446-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресс,

установил:

Акционерное общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру ФИО3. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 500 000 рублей. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Истец считает, поскольку он выплатил страховое возмещение потерпевшему, у него возникло право регрессного требования с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем не в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не отказывалась от требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей не запрещали употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Относительно абзаца 1 пункта 2.7 ПДД ответчик нарушила требование не управлять автомобилем в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Основания иска ошибочны и удовлетворению не подлежат (том 1, лист дела 64).

Выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру ФИО3. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № (том 1, листы дела 20-22). 

В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая (том 1, листы дела 12, 14-19). 

По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 500 000 рублей (том 1, лист дела 13).

Из копии постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО3, пристегнутой ремнем безопасности, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 ПДД, управляла транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии (испытывая резкую головную боль и тошноту), ухудшающему реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения (том 1, листы дела 23-26). 

В результате неосторожных действий ФИО1 пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 27-28).

Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) не находилась (том 1, лист дела 56).

Поскольку ответчик ФИО1 нарушила абзац 1 пункта 2.7 ПДД РФ и управляла автомобилем в болезненном или утомленном состоянии, а не в состоянии опьянения, как указано истцом в иске, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья А.А. Гордеев