Судья Зазимко А.Н. Материал № 22–458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 10 декабря 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Собченко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Собченко Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 2 июля 2020 года) ФИО1 осужден по ч.5 ст.33 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.33 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 2 июля 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по 1 июля 2020 года.

Приговор вступил в законную силу 2 июля 2020 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 27 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

Начало срока отбывания принудительных работ - 22 февраля 2024 года, окончание срока - 24 февраля 2027 года, отбыл 3/4 срока наказания - 28 мая 2025 года.

Осужденный ФИО1 19 августа 2025 года обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, односторонний, обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства, игнорирование постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а именно пункта 6 постановления.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. полагает приведенные доводы несостоятельными, считает, что судом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период, предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. дополнительного вида наказания.

Для этого суд проверяет данные, свидетельствующие о позитивном поведении осужденного, его отношение к труду, сведения, характеризующие личность осужденного, возмещение им вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в редакции от 25.06.2024 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, при этом у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Согласно представленной администрацией УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в поведении осужденного просматривается положительная динамика, с 1 марта 2024 года ФИО1 трудоустроен в 

<

общество> на должность 

<

.......>, с 23 мая 2024 года ФИО1 трудоустроен у ИП С. в 

<

.......> на должность 

<

.......>, где трудится по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях в выходные и праздничные дни, добросовестное отношение к труду, активное участие в хозяйственных работах, осужденный ФИО1 трижды поощрялся - 26 июня, 18 июля, 12 августа 2025 года в виде снятия ранее наложенных взысканий (дважды) и выезда за пределы исправительного центра.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют также и о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения режима содержания.

Так, 8 мая 2024 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, так как самостоятельно уволился с 

<

общество>, 20 августа 2024 года отсутствовал на утренней физической зарядке, 27 августа 2024 года отсутствовал на рабочем месте и территории исправительного центра. За каждое нарушение ФИО1 объявлен выговор. Кроме этого, за допущенное 4 мая 2024 года нарушение правил внутреннего распорядка с осужденным ФИО1 проведена воспитательная беседа профилактического характера.

Постановлением врио начальника исправительного центра от 3 сентября 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.м. 72, 73).

Все наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, при этом два из взысканий сняты последующими поощрениями и сами по себе они не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с иными данными, в частности периода с момента последнего взыскания, конкретных обстоятельств и тяжести допущенных нарушений, не позволяют прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в настоящее время.

Наличие данных, положительно характеризующих осужденного, наличие поощрений, действительно указывает на положительные тенденции в его поведении, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении в течение всего срока назначенного судом наказания, основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании, о чем судом сделан мотивированный вывод.

По смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Принимая решение об отказе в условно - досрочном освобождении ФИО1 суд учел, как позицию участвующего в судебном заседании прокурора, так и начальника УФИЦ №... ФКУ ИК -№... УФСИН России по Магаданской области, полагавших, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, от отбывания принудительных работ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, предвзятости при рассмотрении материала, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных полномочий, Возражений на действия судьи не поступало, отводов заявлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова