Судья Смирнов А.Г. Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Коми Пластинин И.В.;

при секретаре Мельниковой А.В.;

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1;

защитника – адвоката Красиковой И.А., представившей удостоверение № 604 и ордер № 224;

лица, составившего протокол об административном правонарушении, С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Красиковой И.А. на постановление от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенного судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми,

установил:

указанным постановлением ФИО1, ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 и его защитник в жалобе просили отменить постановление, поскольку при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, проигнорирован акт освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2017, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста для подтверждения доводов ФИО1 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, не усматриваются основания для отмены обжалуемого постановления.

Данное постановление было вынесено в результате исследования и анализа всех доказательств по делу в совокупности.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2017 следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2017 следует, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, в связи с чем, у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

При установленных по делу обстоятельствах судья также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле специалиста для дачи пояснений по поводу реакции организма на элеутерококк, поскольку приём спиртосодержащих лекарственных препаратов не является основанием для освобождения от ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту также не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о допуске защитника было заявлено ФИО1 в письменной форме.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя – адвоката Красиковой И.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Пластинин