Копия УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи №., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 2 424 500 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19.400% годовых.

В тот же день Банком было обусловлено приобретение дополнительный услуг с последующим перечислением с тела кредита денежных средств: 30 000 руб. – оплата свой автоюрист – ООО «Авто-Защита»; 349 500 руб. – оплата за выдачу гарантии - ООО «Руста Финанс». Всего на сумму 379 500 руб. Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО2 обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение автокредита в размере 2 045 000 руб. на покупку транспортного средства. Однако кредитный договор заключен на сумму 2 424 500 руб., из которой фактически истцу предоставлено на руки 2 045 000 руб., а иные денежные средства перечислены третьим лицам за дополнительные услуги. Сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер услуг на предоставление дополнительных услуг в размере 379 500 руб. Таким образом, АО КБ «Локо – Банк» нарушило требование законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО КБ «Локо – Банк» денежные средства в размере 349 500 руб.; 142 293,41 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 349 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 560,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 349 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактичекского исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и почтовые расходы в размере 340 руб.

Представитель Истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КБ «Локо – Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Руста Финанс», ООО «Спектр» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Так, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 2 424 500 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19.400% годовых.

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства указанного п.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 2 045 000 рублей Подписанию кредитного договора предшествовало заполнение анкеты-заявления на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее – «анкета-заявление»).

Так, в частности в день заключение кредита были заключены договора на оказание дополнительных услуг:

- с ООО «Авто-Защита» на сумму 30 000 руб. – оплата свой автоюрист;

- ООО «Руста Финанс» на сумму 349 500 руб. – оплата за выдачу гарантии.

Оплата дополнительных услуг на общую сумму 379 500 руб. произведена за счет средств предоставленного кредита и согласно выписке по счету, списана со счета № и перечислена ООО «Руста Финанс» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Руста Финанс» заявление о прекращении действия договора и требование о возврате денежных средств, что не оспаривается ответчиками. (л.д.18).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита следует, что размер испрашиваемого потребителем кредита и содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма кредита составляет 2 045 000 руб., в действительности же указанная сумма искусственно завышена банком на сумму дополнительных услуг и договор кредитный был заключен на большую сумму 2 424 000 руб.

Вместе с тем, исходя из целей и смысла вышеприведенных правовых норм о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Вместе с тем, в заявлении-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ сведения о приобретаемых дополнительных платных услугах, установление согласия на получение данных услуг и выбор тех или иных услуг из числа предложенных, не содержится. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такой способ доведения до истца информации не соответствует приведенным выше нормам, целям и смыслу законодательного регулирования данных правоотношений с учетом недопустимости формирования содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором бы презюмировалось согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг либо комплекса дополнительных услуг при отсутствии возможности выбрать только тех услуг, в которых потребитель действительно нуждается и которые представляют для него экономическую ценность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что включение в сумму кредита стоимости спорных дополнительных услуг, являются вынужденным действием истца, а не добровольным.

При этом, вопреки доводам ответчика, наличие отдельных заявлений потребителя на заключение соглашений о предоставлении ему дополнительных платных услуг не исключает предусмотренную законом необходимость включения данных сведений в заявление на получение кредита.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от оплаты договора за счет кредитных средств Банка. При этом не обязательно, что эта дополнительная услуга должна предоставляться банком, поскольку эта услуга предоставляется третьими лицами, на оплату которого банк дает кредит и получает проценты, чем отклоняются соответствующие доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление. Доказательства того, что Банк проинформировал истца об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банк суду не представил.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги стоимостью 349 500 руб. являются навязанными услугами, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 349 500 руб., исходя из ставки 19,400 % годовых, в размере 131 560,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере, соглашаясь при этом с расчетом истца.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 560,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 349 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактичекского исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просили ответчики, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет с ответчика в размере 313 176,92 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 340 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 20467 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 349 500 руб.; 142 293,41 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 349 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 560,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 349 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактичекского исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., штраф в размере 313 176,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 20467 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО5