Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Параскуне Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «Юнона» о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к названному ответчику с иском о расторжении договора займа XXX от 21.04.2019. Свои требования истец обосновал тем, что 22.04.2019 им посредством информационной сети «Интернет» заключен договор займа с МФК «Юпитер 6» на сумму 3000руб. со сроком возврата до 20.05.2019. По данному договору им выплачено 2141руб. По окончании срока действия договора ответчик продолжает начислять проценты и неустойку, значительно превышающую размер процентов. В связи с данными обстоятельствами 12.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа, отзыве согласия на передачу персональный данных третьим лицам, однако требование оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Истец проживает в ....

В предварительном судебном заседании представитель ответчик ООО МФК «Юпитер 6» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что правовых оснований для расторжения договора не имеется, сообщила, что 21.05.2019 права требования по спорному договору переданы ООО «»Юнона» на основании договора об уступке. Уведомление об уступке направлено в адрес заемщика в июне 2019г. по почте, в августе истцу дан ответ на обращение. 

В связи с заменой займодавца вследствие заключения договора уступки права (требования) определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Юнона».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам 22.04.2019 между ООО ООО МФК «Юритер 6» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма XXX на сумму 3000руб. на срок до 19.05.2019 (первый срок возврата займа) под 1, 47% в день, на срок до 20.05.2019 (второй срок возврата займа) под 1,5% в день при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. 

Факт заключения договора, получения суммы займа 3000руб. истцом не оспаривается. Также не являются предметом оспаривания какие-либо условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.п.2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что в июле 2019г. истцом в адрес Займодавца направлено заявление о расторжении договора (л.д. XXX).

В дело ответчиком предоставлена копия сообщения Заемщику от 02.08.2019, согласно которому последнему сообщается о том, что право требования по названному договору займа уступлено ООО «Юнона». Кроме того, указано на отсутствие оснований для расторжения договора займа.

Информация истца об уплате долга в сумме 2141руб. последним документально не подтверждена, однако не оспорена ответчиками. Исходя из указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том. что обязательства Заемщиком исполнены не в полном объеме.

Правовых оснований, предусмотренных законом для расторжения договора, по делу не установлено.

Вместе с тем, из анализа оснований иска следует, что истец не согласен с начислением процентов за пределами срока договора в размере, установленном договором. Указанное свидетельствует о наличии спора о размере задолженности, однако в рамках дела о расторжении договора данный спор разрешить не представляется возможным, соответствующих требований истцом не заявлено.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, в случае уплаты долга договор не подлежит расторжению, обязательства по нему прекращаются. 

Заключенный между сторонами по делу договор микрозайма является краткосрочным, его срок составляет менее месяца. 

В соответствии с неоднократно выраженными Верховным судом РФ правовыми позициями, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенной правовой позиции начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, может быть признано неправомерным. Иной подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция, в частности, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий