<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 21 января 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Убушаеве Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного в полном объеме. 

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал.

Представитель ООО «Капитал А» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор № БР-374-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, вл.4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен в течение четырех месяцев, исчисляемых с 

<

дата> (п.6.1), цена договора определена в размере 6 420 888 руб. (п.4.1), оплата которой производится участником в согласованный срок. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.6.2). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика не оспаривал, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию (хотя бы сведения о его регистрации суду не представлены). Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено, просрочка исполнения обязательства за заявленный истцом период со 

<

дата> по 

<

дата> составила 75 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 248 809,41 руб., является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что в договорные отношения истец вступил 

<

дата> при сроке исполнения обязательства по передаче квартиры не позднее 

<

дата> – 7-месячный срок исполнения является незначительным по сравнению с 2-летним сроком строительства данного объекта (разрешение на строительство было выдано 

<

дата> – п.3.2.3 договора). Для данной категорий отношений характерно более ранее участие граждан в долевом строительстве (со стадии «котлована»). В связи с этим для соблюдения баланса прав и интересов участников долевого строительства штрафные санкции к застройщику в каждом конкретном случае следует применять дифференцировано исходя из степени рисков, падающих на потребителя с учетом длительности согласованного договором срока исполнения. Иначе потребители, участвующие в долевом строительстве не в целях инвестирования, а для получения в собственность жилья для личных и семейных нужд, претерпевающие длительный срок строительства с более ранних стадий строительства, окажутся в неравном положении с лицами, которые приняли участие в строительстве на поздней стадии, имея при этом возможность оценить вероятность завершения строительства в срок, риск просрочки завершения строительства и целесообразность своего участия в долевом строительстве. 

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

6 420 888

02.11.2018

16.12.2018

45

7,50%

365

59 371,22

6 420 888

17.12.2018

15.01.2019

30

7,75%

365

40 900,18

Итого: 100 271,40 руб.

В то же время суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, из которых можно было бы судить об объективности причин просрочки исполнения обязательства и о степени его вины и вины иных лиц в их наступлении. Доводы о несоразмерности фактически сведены ответчиком к несогласию с установленным в законе размером неустойки.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до 190 000 руб., что не менее пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 30 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из правовой легкости дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 190 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве БР-374-Ф за период со 

<

дата> по 

<

дата>; 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 30 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя; 250,09 руб. в счет судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин