Судья Демина О.В. № 1-209-22-994/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее судимый:

18 февраля 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10 марта 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 6 сентября 2022 года;

осужден: 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 05 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 05 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Предписано следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в отношении ребенка А1., и в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в отношении ребенка А2.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Адвокат Лебедев Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях в защиту интересов ФИО1 просит приговор изменить: квалифицировать действия осужденного как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, смягчив наказание и исключив назначение наказания по совокупности преступлений. Указывает, что, поскольку деяния в форме бездействия совершены с единым умыслом, в одно время и аналогичным способом, постольку действия ФИО1 излишне квалифицированы за совокупность преступлений. В связи с уменьшением объема обвинения должно быть назначено более мягкое наказание. Анализируя законодательство, полагает, что препятствия для изменения обвинения и смягчения наказания по делу отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

На основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился виновный, является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами.

Действия виновного с учетом фактических обстоятельств дела и правил административной преюдиции правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Отклоняя доводы жалобы защитника об отсутствии совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по уплате алиментов на содержание своих двоих несовершеннолетних детей у ФИО1 возникли на основе двух разных судебных решений от 10 декабря 2007 года и от 7 ноября 2011 года, по этим судебным решениям взыскателями являлись два разных лица, на основе этих судебных решений были возбуждены два разных исполнительных производства, за неуплату этих алиментов в отношении ФИО1 выносились два разных постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В данном случае содеянное ФИО1 фактически представляло собой совокупность 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на нарушение двух судебных решений о взыскании алиментов в отношении двух несовершеннолетних потерпевших и на неисполнение обязательств по двум возбужденным в отношении него исполнительным производствам, а то, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание А1. и А2. он был привлечен в один и тот же день, и что, в дальнейшем, деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении всех двух потерпевших он совершил в один и тот же период, - сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 руководствовался единым умыслом, и что в силу этого содеянное им представляет одно единое преступление.

Наказания, назначенные ФИО1 судом первой инстанции как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд заменил наказание принудительными работами. Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым не является. 

Другие вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, решены судом первой инстанции правильно.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев