Судья Хоптяр Е.Ю. дело № 22-2029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Михайлова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слабинской В.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года, которым 

ФИО1 , родившаяся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. 

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ею совершено на территории г. Новочеркасска Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, ставит вопрос о его отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, государственный обвинитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон. В приговоре, при описании события преступления, судом сделана ссылка на то, что ФИО1 в нарушение требований Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, в период времени с 14.01.2022 по 29.03.2022 самовольно подключилась к системе газоснабжения и безучётно использовала природный газ. Однако, в предъявленном органами дознания обвинении ФИО1 отсутствует указание на нарушение вышеуказанных требований Технического регламента. Как усматривается из приговора, ФИО1 в период с 24.08.2021 по 14.01.2022 самовольно подключилась к газопроводу, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 24.02.2022, вступившим в законную силу 25.03.2022, была подвергнута административному наказанию к административному штрафу в размере 10 000 рублей, который ею не оплачен. В последующем, ФИО1 в период времени с 14.01.2022 по 29.03.2022 вновь самовольно подключилась к газопроводу и данные её действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ. Однако судом не учтено, что за самовольное подключение к газопроводу вплоть по 14.01.2022 ФИО1 уже подвергнута административному наказания и не может повторно привлекаться к ответственности за 14.01.2022. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29.03.2022 при проверке абонента ФИО1 по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было выявлено повторное самовольное несанкционированное подключение к надземному газопроводу, однако, поставка природного газа к указанному адресу сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Новочеркасским участком прекращена только 06.04.2022. Данные факты подтверждаются актом обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от 29.03.2022, согласно которому 29.03.2022 было выявлено несанкционированное подключение, копией наряда-допуска № РЭСНГ-362/36 от 05.04.2022, согласно которому ремонтно-эксплуатационная служба наружных газопроводов провела 06.04.2022 обрезку подземного газопровода и установила заглушку, копией о приостановлении подачи газа в связи с выявлением несанкционированно (самовольного) подключения от 06.04.2022, согласно которому была выполнена обрезка подземного газопровода и приостановлена подача газа. Таким образом, судом неверно установлены фактические обстоятельства преступления, период самовольного подключения к газопроводу абонентом ФИО1, который является с 29.03.2022 по 06.04.2022, а не с 14.01.2022 то 29.03.2022, как указано в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя ряд доводов, не относящихся к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу, ставит вопрос о его отмене. Цитируя нормы ст.ст. 88, 297 УПК РФ, Конституции РФ, Федеральных законов, осужденная указывает на то, что ее вина не доказана, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не является потерпевшей стороной по данному уголовному делу, имелись обстоятельства, препятствующие судьей Хоптяр Е.Ю. рассматривать данное уголовное дело, которая, в частности не смогла подтвердить своих полномочий, в ходе судебного разбирательства было нарушено ее право на защиту путем удаления из зала судебного заседания, нарушен принцип состязательности сторон, приговор составлен в нарушение требований закона, она не могла быть привлечена к административной ответственности ввиду наличия в ее действиях крайней необходимости, что не является административным правонарушением. В показаниях представитель потерпевшего ФИО2 необоснованно ссылается на Постановление Правительства № 549 от 21 июля 2008 года, копия доверенности ФИО2 заверена ею же самой, однако в ней не указано, что она уполномочена заверять копии доверенностей, установить кем заверена копия доверенности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным, так как штампы стоят на обороте и подшиты, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что правом действовать без доверенности от имени ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» имеет генеральный директор ФИО3, все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, поскольку не в оригинале или надлежащим образом заверены их копии, все свидетели по делу являются работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», что делает их лицами, заинтересованными в исходе дела. 

На апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной представителем потерпевшей стороны ФИО2 поданы возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении их доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и не согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положения п. 1 ст. 307 УПК РФ обязывают суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния указал на то, что преступление ФИО1 было совершено в период времени с 14 января по 29 марта 2022 года путем несанкционированного подключения к системе газоснабжения со ссылкой на привлечение ее ранее к административной ответственности за аналогичное деяние постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 24 февраля 2022 года по ст. 7.19 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25 марта 2022 года.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, характеризуется самовольным, то есть незаконным, совершенным вопреки установленному законом порядку, подключением к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам. Обязательным условием наступления уголовной ответственности является предшествующее привлечение лица к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом не были приняты во внимание нормы ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

По смыслу принципа справедливости, закрепленного в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же деяние.

Учитывая вышеизложенное, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 считается подвергнутой к наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, с 25 марта 2022 года, что противоречит выводам суда первой инстанции о совершении ею преступления, за которое она осуждена, в период с 14 января 2022 года и свидетельствует о неустановлении судом по результатам судебного разбирательства времени совершения ею преступления.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, при описании в приговоре преступных действий ФИО1, суд первой инстанции необоснованно ухудшил ее положение, сославшись на нарушение ею требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, которое органом дознания не вменялось, что не соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, ухудшает положение ФИО1 и нарушает ее право на защиту от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона также затрагивает и основополагающий принцип уголовного судопроизводства - справедливость, устранение которого невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ новое рассмотрение дела судом первой инстанции, в ином его составе.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, после чего, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Слабинской В.А. удовлетворить.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья