Дело № 2а-1-3481/2021

УИД 64RS0042-01-2021-006124-97

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Шапина, 

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отделения УФССП России по ФИО1 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества в исполнительном производстве №, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в пользу неправоспособного взыскателя СТ «Оптимист». 

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> в отношении административного истца безосновательно было возбуждено исполнительное производство в условиях фактического отсутствия взыскателя. В рамках исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» и без достаточных к тому оснований было наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 недвижимого имущества. Также указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются чрезмерными, не соотносимыми с размером присужденного обязательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер с целью проверки полномочий лица, обратившегося с заявлением от имени взыскателя, о принятии к производству исполнительного документа, вследствие чего присужденное денежное обязательство не может быть признано исполнимым. По этой же причине считает незаконным наложение ограничений на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Заместитель начальника ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что наложенные ограничения не препятствуют должнику пользоваться своим имуществом, а имеют своей целью побудить его исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном судом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители соответчиков ФИО1 

<

адрес> отделения УФССП по ФИО1 

<

адрес>, а также Управления ФССП по ФИО1 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Представитель заинтересованного лица взыскателя СТ «Оптимист» в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, административного ответчика, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с выданным Энгельсским районным судом ФИО1 

<

адрес> исполнительным документом в ФИО1 УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу садоводческого товарищества «Оптимист» расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство №, объединены в сводное № где взыскателем является одно лицо – СТ «Оптимист». 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем безосновательно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в условиях фактического отсутствия взыскателя и неисполнимости присужденного денежного обязательства. 

Таким образом, предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. 

При этом судом принято во внимание и административным истцом не оспаривается, что ее требования обусловлены фактом непризнания взыскателя СТ «Оптимист» в качестве надлежащего взыскателя, то есть зарегистрированной в установленном порядке организацией, вследствие чего исполнение требований исполнительного документа в пользу именно данного взыскателя невозможно.Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с длительным неисполнением должником присужденного ему денежного обязательства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в исполнительном производстве №, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества: земельный участок площадью 500 кв.м. на территории СНТ «Оптимист» с кадастровым номером №; земельный участок площадью 500 кв.м. на территории СНТ «Оптимист» с кадастровым номером №; жилое помещение площадью 65,4 кв.м. с кадастровым номером №; здание площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №; здание площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №; здание площадью 4 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий была направлена в адрес должника. 

Уведомлением государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 сообщено о проведении государственной регистрации вынесенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение на принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество выражено в запрете на совершение регистрационных действий, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования жилым помещением, зданиями, земельными участками и бытовыми постройками, а также обращения на них взыскания, а именно, изъятия их и реализации либо передачи взыскателю, данное обременение не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своей долей в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Административным истцом не предоставлено сведений о том, какие именно его права нарушены действиями ответчика в условиях существующего обязательства присужденного судом.

Иные доводы административного истца, оспаривающего бездействие должностного лица, фактически сводятся к необходимости повторной оценки правоспособности взыскателя - стороны в гражданском деле, рассмотренном и разрешенным судом. 

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отделения УФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4, связанных с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества в исполнительном производстве №, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в пользу неправоспособного взыскателя СТ «Оптимист» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в ФИО1 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ