Дело № 2-1778/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретарях Титареве А.С., Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) припарковала автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, у 

<

адрес>. По окончании рабочего дня она подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем кучу снега, упавшую с крыши ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств». Автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, от повреждений, образованных в результате падения снега с крыши здания составили 146 037 руб., кроме того, истец понес убытки на оплату экспертного заключения и работы по снятию и установке обшивки крыши для исследования экспертом скрытых повреждений в общей сумме 12 000 руб. В связи с этим, истец ФИО2 просила суд взыскать с ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 146 037 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы и необходимых работ в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины. 

Впоследствии истец ФИО2 изменила свои исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 146 037 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы и необходимых работ в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Липецкой области.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление культуры и туризма Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила свои требования, просила суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю денежные средства в размере, определенном судебной экспертизой, без учета износа 94 035,53 руб. Также просила дополнительно взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Не оспаривала результаты судебной экспертизы.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и по ордеру адвокат Тормышова М.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснили, что стороной истца представлены доказательства того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снега с крыши здания Колледжа искусств, указанное стало возможно ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши здания. При наличии ущерба, установленного по результатам экспертизы, виновных бездействий работников, ответственных за уборку снега, а также причинно-следственной связи между этими бездействиями и причиненным ущербом, просили удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, поскольку в соответствии с действующим законодательством имеет на это право. Иного способа восстановления автомобиля, который бы был менее затратным – не существует.

Представитель ответчика ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» по доверенности адвокат Сайганова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалась на то обстоятельство, что истцом не был доказан факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. Судебный эксперт не смог это определить с достоверностью. Не было очевидцев, которые видели этот момент. Истец не позаботилась о том, чтобы ответчик сохранил записи камер видеонаблюдения. Факт покупки истцом автомобиля за две недели до произошедшего события у иного физического лица помимо всего прочего, не исключает покупку автомобиля с уже имеющимися повреждениями. кроме того, истцом не доказана невозможность получения указанных повреждений в ином месте. Сотрудники полиции, которые составляли протокол осмотра места происшествия, не видели сам факт падения снега с крыши, а наблюдали только автомобиль истца со слоем снега на его крыше, причем это был не сугроб, который они описали в установочной части постановления. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания ущерба в пользу истца, считала, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, обратное привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку установленная новая крыша, взамен панели крыши, которая уже была в употреблении, на автомобиле существенно увеличит его стоимость. 

В судебное заседание после перерыва не явилась истец ФИО1, представители третьих лиц администрации Липецкой области, Управления культуры и туризма Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 доверила представление своих интересов представителям. представители третьих лиц администрации Липецкой области, УИЗО Липецкой области в письменных возражениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражения представитель третьего лица Управления культуры и туризма Липецкой области ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, не поставившей в известность о случившемся ответчика, чем лишила его возможности представить доказательства в опровержение своей вины. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п. 3 ч.1 статьи 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от (дата), собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить:

- текущий ремонт и восстановление фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей;

- обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов;

- расшивку, герметизацию, заделку швов, трещин и выбоин;

- восстановление, ремонт и очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы;

- поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях, в проходных арках электроосвещения и включение его с наступлением темноты;

- очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

- мытье окон и витрин, информационных элементов;

- очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции;

- очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи;

- ограждение опасных участков при образовании льда на крышах.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 около 09 часов 00 минут оставила свой автомобиль Форд Фокус, гос. номер № у здания ГОПБОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова», расположенному по адресу: 

<

адрес> Каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля у здания колледжа, установлено не было. Указанное обстоятельство установлено из объяснений истца, фотографий, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО4

Вернувшись после 18 часов 00 минут к своему автомобилю, истец ФИО2 обнаружила снег на крыше автомобиля и повреждения крыши и обивки потолка внутри салона. Очевидцев попадания снега на крышу автомобиля не было.

Судом, по ходатайству как представителя истца, так и представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения возможности образования заявленных истцом повреждений от рассматриваемых обстоятельств, а также для определения суммы ущерба, размер которого оспаривался в судебном заседании.

Как следует из заключения № от (дата), подготовленным экспертом ФИО5, зафиксированные в представленных материалах, имеющиеся на транспортном средстве и отраженные в таблице 3 повреждения транспортного средства Форд Фокус, гос. номер № могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, с учетом возможной траектории падения снежных масс с крыши здания по проспекту 

<

адрес>. Для формулирования вывода по этому вопросу эксперт выезжал на место происшествия, с помощью измерительных приборов производил замеры необходимых параметров. Экспертом было установлено, что снежные массы могли упасть с крыши на объекты, расположенные на расстоянии от 0,5 м до 7,91 м начиная от стены здания. Экспертом ФИО5, после проведенных замеров, было установлено, что автомобиль ФИО2 находился в области возможного падения снежной массы с крыши здания по 

<

адрес>. Также, экспертом после исследования было установлено, что при отсутствии необходимых параметров, рассчитать массу снега, которая могла скопиться к (дата) на крыше здания, площадью 7 кв.м не представляется возможным.

При его допросе в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил суду, что при отсутствии фото- и видеоматериалов падения снега с крыши невозможно рассчитать ни массу, ни объем упавшего снега. Он, как эксперт, делал вывод о возможности образования повреждений автомобиля в результате схода снежных масс с крыши, основываясь на совпадении общих признаков. Так на автомобиле истца имелась плавная деформация крыши размером 1 м х 1,70 м. Срезов ЛКП, острых пробоин, следов воздействия острых объектов экспертом обнаружено не было. Экспертом сделан вывод о том, что такие повреждения на автомобиле могли образоваться в результате силового воздействия объекта, сопоставимого по жесткости силе давления однородной массы и не обладающего абразивными свойствами поверхности. Такие свойства характерны для снега. Экспертом было указано на невозможность расчета объема и массы снежных масс, скопившихся на крыше. Это невозможно из-за невозможности установить какое количество осадков находилось на крыше из-за слеживаемости снега, возможности того, что часть из выпавших осадков не задержалась на крыше, а также невозможности учесть его таяние из-за теплоотдачи самого здания с воздуховодом кухни, расположенного в непосредственной близости от крыши, а также того, что рассматриваемая часть крыши имеет провал с небольшим прогибом в его центральной части, и иных факторов. Экспертом было указано на то, что возможность образования повреждений автомобиля в результате схода снега с крыши здания он не может исключить. Установив ряд совпадающих общих признаков при отсутствии возможности исследования частных признаков, им, в соответствии с методическими рекомендациями сделан вывод о родовом тождестве, поскольку у него отсутствовали основания для вывода о невозможности образования заявленных повреждений. 

Экспертом ФИО5 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 94 035,53 руб., с учетом износа – 38 319,60 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Указанное экспертное заключение сторонами фактически оспорено не было. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта о возможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах у суда не имеется. 

Принимая указанное заключение в качестве доказательств возможности образования повреждений автомобиля Форд Фокус, гос. номер № в результате схода снежных масс с крыши здания 

<

адрес>, суд одновременно отвергает доводы представителя ответчика о недоказанности данного обстоятельства. Так, факт нахождения автомобиля истца в течение рабочего дня (дата) у указанного здания никем не оспаривался. В качестве доказательства данного факта суд принимает фотографии, представленные истцом, документы компетентных органов, осматривающих место происшествия, а также показания свидетеля ФИО6 Факт падения снега на крышу автомобиля также установлен на основании этих же, исследованных судом, доказательств. Сам факт падения снега именно с крыши здания, принадлежащего ответчику, установлен судом на основании анализа перечисленных доказательств. Судом сделан вывод о падении снега на крышу автомобиля ФИО2 на основании заключения эксперта ФИО5, фотографий, показаний свидетелей, как ФИО6, так и ФИО4 Последствия схода снега в виде прогиба крыши автомобиля и повреждения обивки салона в этой части, отраженные на фотографиях, при наличии протокола осмотра места происшествия от (дата), зафиксированного сотрудниками полиции, позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Форд Фокус, гос. номер № образовались в результате падения снега с крыши здания 

<

адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о том, что эксперт в судебном заседании подтвердил невозможность установления того, каким объемом снега были причинены такие обширные повреждения, невозможность установления того, что снег сошел именно с крыши здания ответчика, отвергаются судом как несостоятельные. Так, ссылка на то, что ответчиком не были сохранены записи камер видеонаблюдения в результате злоупотребления правом истцом, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку прибывшие сотрудники полиции должны были установить необходимые обстоятельства, в том числе, позаботиться о сохранности доказательств, при их наличии. Тот факт, что ФИО2 не обратилась к работникам колледжа, не подтверждает доводы представителя ответчика. При этом, журнал приема-сдачи дежурств ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» на указанный объект за (дата), содержит записи о сдаче дежурства без указания на наличие каких-либо происшествий, в то время как в рассматриваемый период сотрудник полиции ФИО7 в течение получаса проводил осмотр места происшествия с участием истца и двух понятых. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что в тот день никаких происшествий не было, не срабатывала сигнализация на автомобиле Форд Фокус, иначе бы сотрудники Колледжа обратили бы на это внимание, является несостоятельным. Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что снег, находящийся за автомобилем, просматривающийся на фотографиях, при отсутствии следов наезда на него автомобилем, свидетельствует о том, что этот снег оказался за автомобилем уже после того, как автомобиль был припаркован.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Форд Фокус, отраженные в экспертом заключении ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2, образовались именно в результате падения снега с крыши здания 

<

адрес>, принадлежащего ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова».

Вина ответчика в сходе снега с крыши здания подтверждена не только отсутствием доказательств проводимой уборки снега с крыши здания, но и показаниями свидетеля ФИО4, являющейся комендантом Колледжа. Так, свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что уборка снега с крыши части здания, где был припаркован автомобиль истца, не проводилась. Знаков, предупреждающих о возможности схода снега с крыши, а также запрещающих стоянку автомобилей, установлено не было. Утверждение, что снег в этой части крыши не скапливается, а сдувается ветром, не может свидетельствовать о том, что снег не может там скопиться. Отсутствие происшествий, связанных с этим обстоятельством до обращения истца, не является гарантией того, что такие происшествия там никогда больше не произойдут. 

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, надлежащим образом не содержавшим свое имущество, и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна. Ответчиком не представлено доказательств обратного. 

Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 суд приходит к следующему. 

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Оснований для взыскания с ответчика убытков истца в меньшем объеме, то есть с учетом износа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана возможность проведения ремонта автомобиля истца с меньшими затратами, нежели это определено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Ссылка представителя ответчика на неосновательное обогащение истца при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, является несостоятельной и отвергается судом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 94 035,53 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что ГОПБОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» не удовлетворил претензию истца, полученную (дата) с указанием конкретного размера ущерба, с учетом установленной в судебном заседании вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3 465,79 руб. Таким образом, расчет процентов за 185 дней следующий:

94 035,53 руб.х7,25%/365 дней х 169 дней=3 156,63 руб.

94 035,53 руб.х7,5%/365 дней х 16 дней=309,16 руб.

3 465,79 руб. = 3 156,63 руб. + 309,16 руб.

При этом суд, исходя из размера заявленных требований о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, считает необходимым продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) до дня фактического исполнения обязательства на сумму 94 035,53 рублей из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк-Онлайн от (дата), а требования истца удовлетворены на сумму 94 035,53 руб., следовательно, сумма государственной пошлины в размере 3 021 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При этом компенсация морального вреда за повреждение имущества взысканию не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как закона, позволяющего компенсировать моральный вред за повреждение имущества при указанных истцом обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в общей сумме 12 000 (11 000 + 1 000), необходимых для производства оценки стоимости ущерба и снятия обшивки потолка, суд признает необходимыми и обоснованными, подтвержденными материалами дела и взыскивает их с ответчика также в качестве судебных расходов. 

Также суд признает необходимым расходы истца на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 руб., коль скоро производство такой экспертизы было вызвано необходимостью позицией ответчика, оспаривавшего саму возможность образования повреждений автомобиля истца от указанных ею обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 (дата) заключен договор поручения, предметом которого явились обязательства по оказанию юридических услуг, представление интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, предъявление претензий, заявлений, документов на указанной стадии, представление интересов ФИО2 в судах первой и второй инстанции. Согласно представленному отчету и акту сдачи-приемки к договору поручения от (дата) истец ФИО2 передала, а представитель ФИО3 получил от истца 40 000 руб. (л.д. 66).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 18 000 рублей. 

Таким образом, с ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» в пользу ФИО2 ФИО16 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 136 522,32 руб.: 94 035,53 руб. (размер ущерба) + 11 000 руб. (стоимость оценки) + 1 000 руб. (сопутствующие расходы для проведения оценки) + 3 021 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 6 000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 18 000 руб. (расходы по оплате представителя) + 3 465,79 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)= 136 522,32 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» в пользу ФИО2 ФИО17 денежные средства в размере 136 522 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 32 копейки.

Продолжать взыскание с ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» в пользу ФИО2 ФИО18 процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) до дня фактического исполнения обязательства на сумму 94 035,53 рублей из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова