Дело № 1-75/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 28 мая 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Аксеновой Е.С., Логиновой Н.Ю., помощником судьи Коробейниковой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., Подойниковой Е.О., 

защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

19.10.2021 Алапаевским городским судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 06.07.2023 освобожденного из ФКУ ИК-2 по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга условно-досрочно на срок 3 месяца 1 день; 17.08.2023 наказание отбыто,

26.09.2023 задержанного в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 27.09.2023 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 24.11.2023 домашний арест отменен, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 13.01.2024 задержанного в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 15.01.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая отменена 20.05.2024,

скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО8 №1, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Судом установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

14 сентября 2023 года, около 10:00 часов, ФИО1 и ФИО8 №1 находились у здания магазина «Магнит», расположенного по ул. Отечества, 26 в г. Алапаевск Свердловской области, где на почве личных неприязненных отношений из-за повреждения ФИО8 №1 автомобиля своей бывшей супруги, между ними произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО8 №1

Реализуя свой преступный умысел, 14 сентября 2023 года, около 11:00 часов, ФИО1, находясь у здания магазина «Магнит», расположенного по ул. Отечества, 26 в г. Алапаевск Свердловской области, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, нанес два удара правой рукой в область головы ФИО8 №1 слева, причинив последнему физическую боль, отчего последний упал и ударился головой о землю. 

В результате умышленных действий, ФИО1 причинил ФИО8 №1 согласно заключению эксперта № 409 от 05 декабря 2023 года повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые могут являться точками приложения силы, входить в 

<

данные изъяты> судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. 

Он же, 14 сентября 2023 года, около 14:00 часов, находясь в ограде квартиры 

<

адрес>, увидел лежащий на земле, ранее утерянный ФИО8 №1, находящийся во временном пользовании последнего, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле, принадлежащий ФИО8 №2, который из корыстных побуждений решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, 14 сентября 2023 года, около 14:00 часов, ФИО1, находясь в ограде квартиры 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, поднял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для ФИО8 №2, убрал его в карман своей одежды и тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно его похитил.

С похищенным сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 №2 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, не оспаривая свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 №1, указал, что умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №2, у него не было, телефон он нашел и хотел вернуть потерпевшему, но не успел.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ в связи со смертью ФИО1 были исследованы его показания, которые он давал в ходе производства предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в обоснование своей позиции в ходе производства предварительного расследования ФИО1 указал, что 14.09.2023 он пришел в гости к ФИО7 №1, где уже находились ФИО7 №2 и ФИО8 №1, все вместе они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин «Магнит», расположенный по ул. Отечества. Там между ним и ФИО8 №1 на почве личных непризнанных отношений из-за того, что ФИО8 №1 повредил автомобиль бывшей супруги, произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО8 №1 два раза кулаком по лицу, а когда вышел из магазина, нанес ему еще один удар кулаком по лицу. После чего, они все вместе вернулись домой к ФИО7 №1, поговорили с ФИО8 №1 о произошедшей ситуации, и продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО8 №1 ушел, а он продолжил употреблять спиртное с ФИО7 №1 и ФИО7 №2 Когда он вышел в ограду покурить, на земле у входных ворот заметил сотовый телефон, похожий на телефон ФИО8 №1 Он поднял телефон с земли, выключил его и положил в карман брюк, после чего вернулся в дом ФИО7 №1 и продолжил употребление спиртного. О том, что он нашел телефон, никому не сообщил, решил оставить его для личного пользования. Около 21:00 часа он ушел домой. В последующие два дня он ходил в гости к ФИО7 №3 и ФИО7 №4, где случайно оставил найденный им телефон. Он планировал его вернуть ФИО8 №1, так как осознал, что поступил неправильно, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которым и сообщил, где находится сотовый телефон потерпевшего (том 1 л.д. 70-72, л.д.83-84, 216-218, том 2 л.д. 54-55, 190-192).

Аналогичные сведения были представлены ФИО1 при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО8 №1 (том 2 л.д. 174-176).

Показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитника, каких-либо замечаний по поводу изложения показаний ФИО1, а также участия защитника и осуществления им защиты сделано не было. 

Суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что причастность ФИО1 в совершении инкриминируемых органом следствия деяний подтверждена его показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также показаниями потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом, которые являются допустимыми и достоверными.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 №1

Так, из исследованных показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных на следствии, следует, что он с 13.09.2023 на 14.09.2023 находился в гостях у ФИО7 №1, где также находился ФИО1, все вместе они употребляли спиртные напитки. Утром 14.09.2023 около 10:00 часов с ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО1 они пошли в магазин «Магнит», расположенный недалеко от дома ФИО7 №1, чтобы приобрести спиртное. Рядом с магазином «Магнит», располагается магазин «Промтовары», в котором работает его бывшая супруга ФИО7 №5 Он решил к ней зайти, чтобы поговорить. В ходе разговора с бывшей супругой, между ними произошла словесная ссора. Затем он вышел на улицу, где у него произошел конфликт с ФИО7 №2 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, отчего он испытал физическую боль, от одного из ударов он упал, не исключает, что во время падения мог ударится головой, но этого факта не помнит. После этого ФИО1 перед ним извинился, они все вернулись домой к ФИО7 №1 и продолжили употребление спиртного. Около 20:00 часов он пошел к своему знакомому ФИО8 №2 Как он вышел из дома ФИО7 №1 не помнит. По пути он не падал. После этого он остался временно проживать у ФИО8 №2, так как у него сильно болела голова, он плохо соображал и двигался. Лучше ему не стало, и через неделю он позвонил своему отцу ФИО2, попросил забрать его домой. Отец привез его домой. 25.09.2023 он обратился в больницу, вызвав скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели его и госпитализировали в больницу г. Алапаевска, пояснив, что у него имеются тяжелые травмы. В городской больнице г. Алапаевск у него обнаружили 

<

данные изъяты> и срочно госпитализировали в больницу № г. Екатеринбурга, где ему провели 

<

данные изъяты>.

Также потерпевший сообщил, что когда он находился в гостях у ФИО7 №1, у него с собой был сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 №2, которым он временно пользовался с разрешения последнего. Телефон находился в плечевой сумке, висевшей на вешалке в доме ФИО7 №1, где также находились ФИО1 и ФИО7 №2 Когда он пришел к ФИО8 №2, обнаружил, что сотового телефона 

<

данные изъяты> у него с собой нет. Как он вышел из дома ФИО7 №1, не помнит (том 1 л.д. 32-35, том 2 л.д. 40-43).

На очной ставке с ФИО1 13.01.2024 ФИО8 №1, подтвердив свои показания, указал, что в действительности 14.09.2023 у магазина ФИО1 ударил его по лицу слева два раза рукой, отчего он упал. ФИО8 пояснил, что кроме ФИО1 ему более никто в тот день побоев не наносил (том 2 л.д. 174-176).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №5 рассказала суду о том, что ФИО8 №1 ее бывший супруг. 14.09.2023 она находилась на рабочем месте в магазине «Хозтовары», расположенном по ул. Отечества, 26 в г. Алапаевск Свердловской области. Около 11:00 часов ФИО8 №1 зашел к ней на работу. Вслед за ним зашел ФИО7 №2, который пытался выпроводить ФИО8 №1 из магазина. На лице ФИО8 №1 каких-либо следов побоев не было. ФИО8 требовал у нее документы и ключи от автомобиля. Она сказала, что ничего ему не даст. ФИО8 №1 сказал, что тогда разобьет автомобиль. После этого ФИО8 №1 вышел на улицу и разбил на автомобиле левое зеркало и фару. В это время на улице находились ФИО1, ФИО7 №1 и ФИО7 №2, которые заступились за нее, отталкивали ФИО8 №1 от машины. ФИО1 просил ФИО8 №1 прекратить противоправные действия, указывая, что это автомобиль детей. Она решила переставить свой автомобиль, в этот момент заметила, как ФИО8 №1 поднимается с земли. После чего она сразу уехала, и что происходило дальше, не знает. Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных на следствии, суду стало известно о том, он проживает по адресу: 

<

адрес>. 14.09.2023 около 10:00 часов совместно с ФИО1, ФИО7 №2 и ФИО8 №1 у него дома они употреблял спиртные напитки. Через некоторое время, около 11:00 часов, они вчетвером пошли в магазин «Магнит», расположенный по ул. Отечества, за спиртными напитками. ФИО8 №1 зашел в соседний магазин «Хозтовары» к своей бывшей жене ФИО7 №5, чтобы забрать у нее машину «Форд фокус», а они втроем ушли в магазин «Магнит». Когда они вышли из магазина, то увидели, как ФИО8 №1 разбил палкой левое боковое зеркало и переднюю правую фару на автомобиле «Форд фокус». В связи с этим у ФИО1 произошел конфликт с потерпевшим. ФИО1 подошел к ФИО8 №1 и два раза ударил его кулаком правой руки в область лица слева. От удара ФИО8 №1 упал, но он не видел, чтобы тот при падении ударялся головой. Сознание ФИО8 №1 не терял. После этого ФИО8 №1 встал и убежал в сторону его дома. Когда они вернулись к нему домой, ФИО8 №1 уже был в доме, на его лице была кровь, больше побои ФИО8 №1 никто не наносил. Они продолжили употреблять спиртное, в вечернее время около 19:00 часов он увидел, что ФИО8 №1 уже дома нет. ФИО7 №2 и ФИО1 все так же находились у него в гостях.

Кроме того, свидетель пояснил, что, когда ФИО8 №1 находился у него в гостях, он видел, что у него с собой был телефон, который находился на зарядке на микроволновке в комнате его дома. 15.09.2023 в ходе уборки дома, в тамбуре он обнаружили куртку ФИО8 №1, связку с ключами, иных вещей, принадлежащих ФИО8 №1, он не находил. От ФИО6 ему стало известно, что сотовый телефон ФИО8 №1 похитил ФИО1 (том 2 л.д. 1-3). 

ФИО7 ФИО7 №2 дал в ходе производства предварительного расследования аналогичные ФИО7 №1 показания. Указав, что когда они с ФИО1 и ФИО7 №1 пришли в магазин «Магнит» за спиртным, ФИО8 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Он решил проконтролировать его поведение и зашел вслед за ним в магазин «Хозтовары», где работала супруга ФИО8 №1 Он стал очевидцем того, как ФИО8 №1 ругался со своей бывшей супругой, поэтому он выпроводил его из магазина, каких-либо телесных повреждений он ему не причинял. В это же время из соседнего магазина «Магнит» вышли ФИО1 и ФИО7 №1 Далее между ФИО8 №1 и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что ФИО8 №1 повредил автомобиль своей бывшей супруги, который был припаркован у магазина, в ходе которого ФИО1 нанес два удара кулаками рук в область головы ФИО8 №1 и последний упал, а затем встал и убежал домой к ФИО7 №1 Они помирились все между собой и продолжили употреблять спиртные напитки. Более в тот день кто-либо побоев ФИО8 №1 не наносил. ФИО7 также подтвердил наличие в день исследованных событий у потерпевшего ФИО8 №1 телефона (том 2 л.д. 17-18). 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 25.09.2023 следует, что в дежурную часть в 12 ч. 11 мин. от фельдшера приемного покоя АГБ ФИО3 поступило сообщение о том, что в приемный покой АГБ доставлен ФИО8 №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 3).

В своем заявлении ФИО8 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.09.2023 нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023, который производился с участием ФИО1, зафиксирован осмотр участка местности, расположенного у магазина «Магнит» по ул. Отечества, 26 в г. Алапаевск Свердловской области (том 1 л.д. 25-29).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.09.2023, с участием ФИО8 №1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и придомовая территория. В доме перед входом в кухню обнаружены пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета на ватном диске, следы рук, которые были надлежащим образом осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 09.10.2023 (том 1 л.д. 98-105, 194-198).

Согласно справке ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» от 25.09.2023, ФИО8 №1 был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 18). 

Как следует из заключения эксперта № 409 от 05.12.2023, ФИО8 №1 причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> в результате одного и более ударов тупыми твердыми предметами, давностью 10-12 дней на момент поступления в стационар, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В момент причинения повреждений, потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию головой. 

Характер, свойства и локализация описанных в представленной медицинской документации повреждений в виде 

<

данные изъяты> не исключает возможности их образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. При этом указанные повреждения могут являться точками приложения силы, входить в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (том 1 л.д. 234-237). Заключение эксперта, данное в рамках настоящего уголовного дела, и исследованное в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, с обоснованием выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности причастности ФИО1 в инкриминируемом органом следствия преступном деянии, как оно указано в описательной части приговора. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО8 №1 и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку в неприязненных отношениях с ФИО1 они не находились, оснований для оговора последнего судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о причастности ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, в их показаниях суд не усматривает.

Показания потерпевшего о характере примененного к нему ФИО1 насилия 14.09.2023 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения механизмом причинения и давностью причинения соответствуют обстоятельствам дела.

Причастность третьих лиц к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, судом исключается, поскольку из установленных судом обстоятельств, следует, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, были причинены именно ФИО1 в месте, установленном судебным следствием. 

Судом с достоверностью установлено, что при совершении инкриминируемого органами следствия деяния ФИО1 действовал умышленно, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что его действия - нанесение двух ударов рукой в область головы потерпевшего, т.е. в жизненно важный орган, неизбежно повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желал наступление таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1, свидетельствует нанесение целенаправленных ударов, с приложением достаточной силы, отчего ФИО8 №1 не смог удержаться на ногах и упал на землю. О целенаправленности нанесения ударов указывают характер и локализация повреждений у потерпевшего.

Между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении ударов по голове потерпевшего, и указанными в заключении эксперта телесными повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что обвинение ФИО1 в умышленном причинении ФИО8 №1 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений нашло свое подтверждение. При этом потерпевший не совершал в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий, ударов ему не наносил. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов. Нанесение ФИО1 ударов в голову потерпевшего явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку никакая угроза применения насилия от ФИО8 №1 в сложившейся ситуации не исходила.

Установленные судом обстоятельства, поведение ФИО1 перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта, поскольку он действовал последовательно и осознано.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиной нанесения потерпевшему ударов ФИО1 в область головы явилось противоправное поведение ФИО8 №1, который умышленно повредил автомобиль своей бывшей супруги. Однако указанные действия не являлись общественно опасным посягательством, и расцениваются судом в качестве противоправного поведения, потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО1 квалифицированы по данному эпизоду органом предварительного расследования правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Хищение сотового телефона 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО8 №2

Подтверждается приведенными по первому преступному эпизоду показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетеля ФИО7 №1, протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023, протоколом осмотра предметов от 09.10.2023 (том 1 л.д. 98-105, 194-198).

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО8 №2, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО8 №1 его знакомый. В начале сентября он передал в пользование ФИО8 №1 по просьбе последнего свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Данный телефон он приобретал 31.05.2023 по цене 

<

данные изъяты>, телефон был в рабочем состоянии, на телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол-бампер. 15.09.2023 под утро к нему пришел ФИО8 №1 в состоянии алкогольного опьянения, который рассказал, что был в гостях у ФИО7 №1, где употреблял спиртное, и там у него украли сотовый телефон, который накануне он передал ему в пользование. Свой телефон марки 

<

данные изъяты> он оценивает в 5 000 рублей, силиконовый чехол ценности для него не представляет. Принадлежащий ему телефон, был изъят и возвращен ему сотрудниками полиции (том 1 л.д. 161-164). 

Согласно показаний свидетеля ФИО7 №3, данных на следствии, 14.09.2023 утром она приходила в гости к ФИО4, где уже находились ФИО1, ФИО7 №2, ФИО8 №1 ФИО1 и ФИО7 №1 спали, а ФИО8 №1 и ФИО7 №2 употребляли спиртное. Она видела, что на микроволновке заряжался телефон, который брал в руки ФИО8 №1 и включал на нем музыку. Со слов супруга ФИО7 №4, ей стало известно о том, что ФИО1 принес ему этот же телефон за 

<

данные изъяты> в залог, который в последующем планировал выкупить, но не пришел за ним. Спустя неделю, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный телефон и сообщили, что этот телефон принадлежит ФИО8 №1 Каким образом телефон ФИО8 №1 оказался у ФИО1, ей неизвестно (том 2 л.д. 9-15).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, данных в ходе производства предварительного расследования по делу, суду стало известно о том, что в середине сентября 2023 г. к нему домой пришел ФИО1 и принес с собой сотовый телефон бирюзового цвета в силиконовом чехле, попросив у него 2 800 рублей под залог указанного телефона. Он передал указанную сумму ФИО1, но последний за телефоном не вернулся, долг также не отдал. Через неделю к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него заложенный ФИО1 телефон, пояснив, что данный телефон принадлежит ФИО8 №1 (том 2 л.д. 23-24).

Из заявления ФИО8 №1 от 22.09.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.09.2023 похитили у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 93).

В своем заявлении от 04.10.2023 ФИО8 №2 просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 155).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023, произведенным с участием ФИО7 №4 по месту его жительства, зафиксирован осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 144-149).

Изъятый 26.09.2023 в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> надлежащим образом осмотрен следователем, его описание занесено в соответствующий протокол (том 1 л.д. 220-222).

Согласно сведений сети Интернет, стоимость аналогичного похищенному у ФИО8 №2 телефона марки 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 168).

Заключением эксперта № 250 от 10.10.2023 установлено, что следы рук на трех отрезках липкой пленки типа «скотч» размером 26x19 мм, 26x24 мм, 39x23 мм и двух отрезках темной дактилоскопической пленки размером 35x20 мм и 51x28 мм, изъятые при осмотре места происшествия 22.09.2023, для идентификации пригодны. След руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 35x20 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 209-212).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения по данному преступному эпизоду, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные показания ФИО1, данные на следствии, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оценивая приведенные показания потерпевших ФИО8 №2 ФИО8 №1 и свидетелей обвинения ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО7 №4, суд считает необходимым положить их в основу постановления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу постановления, поскольку в неприязненных отношениях с ФИО1 они не находились, оснований для его оговора судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению указанного преступного деяния, в котором он обвинялся, в их показаниях суд не усматривает. 

Суд отмечает, что ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по делу не оспаривал фактические обстоятельства хищения, указывая, что у него не было корыстного умысла, так как он намеревался возвратить потерпевшему сотовый телефон. Позицию ФИО1 суд оценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не согласуется с установленными обстоятельствами и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии о том, что он хотел использовать телефон в личных целях, свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №4, которые рассказали, что ФИО1 распорядился похищенным телефоном, принес им его в залог, получив за него 2800 руб. 

Совокупность приведенных и допустимых доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств, позволяет прийти к выводу о причастности ФИО1 при изложенных обстоятельствах к краже, то есть тайному хищению чужого имущества.

Корыстный мотив, стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Имуществом потерпевшего ФИО8 №2 ФИО1 завладел без его разрешения и тайно. Вопреки утверждениям ФИО1, судом установлено, что, завладев телефоном потерпевшего, он его собственнику не возвратил и мер для этого никаких не предпринимал, а распорядился им по своему усмотрению, оставив в залог ФИО7 №4, получив взамен денежные средства. О месте нахождения телефона ФИО8 №2 ФИО1 сообщил сотрудникам полиции через несколько дней после хищения, когда у них уже имелись сведения о его возможной причастности к преступлению. 

С учетом изложенного, преступные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для реабилитации ФИО1 и переквалификации его действий по результатам рассмотрения дела судом не установлено. 

В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности . Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждался (том 1 л.д. 187-190). 

Оценивая заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы подсудимого и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое было адекватно ситуации, он правильно ориентировался, отвечал на вопросы, четко излагал свою позицию, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся вменяемым.

Вместе с тем, согласно медицинскому свидетельству о смерти № ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.110-111).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса. 

Государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. по результатам рассмотрения дела ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

ФИО5 является совершеннолетним близким родственником ФИО1 – его матерью, что подтверждается записью акта о рождении ФИО1 (том 3 л.д.109).

Согласно заявлению, отраженному в телефонограмме от 24.05.2024 ФИО5 согласна на прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1 ей разъяснены и понятны.

Защитник Дадон И.И. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ в связи со смертью, а по ч.1 ст. 158 УК РФ вынести оправдательный приговор.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для реабилитации ФИО1, уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 и п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с защитным чехлом, возвращенный законному владельцу ФИО8 №2, - оставить у последнего; смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне, следы рук на трех отрезках липкой пленки типа «скотч» и двух отрезках темной дактилоскопической пленки, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 и п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с защитным чехлом, возвращенный законному владельцу ФИО8 №2, - оставить у последнего; смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне, следы рук на трех отрезках липкой пленки типа «скотч» и двух отрезках темной дактилоскопической пленки, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: О.С.Карабатова