САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5886/2026

Судья: Кавлева М.А.

78RS0008-01-2025-010951-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Биспоук РУС» на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-8794/2025 об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Биспоук РУС» о взыскании денежных средств в размере 244 957, 50 рублей, убытков в размере 11 528, 19 рублей, неустойки в размере 244 957, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору на оказание услуг по обучению от 27.05.2025, заключенному между ним и ответчиком.

В судебном заседании 29 октября 2025 года представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что истец потребителем не является, поскольку услуги по договору предоставлялись для целей, связанных с торговлей товарами ООО «Энергосбережение», руководителем которого является истец.

Определением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности было отказано.

С данным определением суда ответчик не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 957-О, от 24 апреля 2019 года № 2868-О и др.).

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа предъявлены физическим лицом к юридическому лицу.

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», и не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах при правильном применении норм процессуального права.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Биспоук РУС» в офертно-акцептной форме заключен договор по оказанию услуг на обучение, в соответствии с предметом договора ответчик предоставляет истцу право использования программного комплекса, включая обновления к нему и дополнительные функциональные возможности.

Таким образом, спорный договор заключен между физическим и юридическим лицом, доказательств того, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, либо осуществляет предпринимательскую деятельность без получения статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что договор носит не бытовой, а коммерческий характер, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку данный факт не следует из заключенного договора, который заключен истцом как физическим лицом в своих собственных интересах.

Доводы частной жалобы о том, что договор фактически заключен между ответчиком и ООО «Энергосбережение», поскольку истец является генеральным директором данного юридического лица, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно тексту договора стороной по договору является ФИО1 действующий от своего имени как физическое лицо, при этом, оплата со счета юридического лица не имеет существенного значения, учитывая, что гражданское законодательство допускает исполнение обязательства третьими лицами.

При этом, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы ответчика относительно того, что истец является ненадлежащим, поскольку договор заключен не с ФИО1, а с ООО «Энергосбережение», в связи с чем по мнению подателя жалобы иск подан в интересах иного лица, не является основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку влечет иные правовые последствия в рамках разрешения спора по существу, учитывая, что сам характер и предмет договора при этом бесспорно не указывает на невозможность рассмотрения суда в суде общей юрисдикции.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Биспоук РУС» - без удовлетворения.

Судья: