Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием истца С., 

представителя истца – адвоката Лавровой И.Н., 

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск», ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец С. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ умер её дед С., после смерти которого открылось наследство в виде 

<

адрес> по пер. Товарному 

<

адрес>. В указанной квартире проживал её отец (сын деда) – С., который умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство. В настоящее время собственником квартиры является ФИО3, который унаследовал имущество после смерти Б., которая в свою очередь унаследовала имущество после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти деда и отца она была несовершеннолетней. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Будучи на момент смерти деда и отца несовершеннолетней, она не могла самостоятельно реализовать свои наследственные права. Просила суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С. и С.; признать её принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности за ФИО3; исключить из ЕГРП сведения о праве собственности на указанную квартиры за ФИО3 

В судебном заседании истец С. и её представитель – адвокат Лаврова И.Н., действующая на основании ордера, заявленный иск поддержали частично, а именно настаивали на требовании о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. На иных исковых требованиях не настаивали. Просили удовлетворить иск с учётом уточнений. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1, в судебном заседании заявленные и уточнённые исковые требования истца С. поддержала, пояснив, что со своей стороны она каких-либо притязаний в отношении наследственного имущества не имеет. 

Представитель соответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, представив в материалы дела письменные возражения, существо доводов которых сводится к тому, что МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» не является надлежащим ответчиком по делу; истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов именно ответчиком – Комитетом; просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск»; остальные исковые требования оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации города Белогорска Амурской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу, в частности по месту регистрации. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом. 

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 ГПК РФ указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. 

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно заявленным истцом исковым требованиям последняя просит суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ и С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании согласно исследованным материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С., который доводится отцом С., умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица С. доводится внучкой С. и соответственно дочерью С. 

При жизни С. являлся собственником квартиры 

<

адрес>. 

В настоящее время в установленном законом порядке указанное имущество унаследовано ответчиком ФИО3, который является его собственником. 

В судебном заседании установлено, что С. является наследником первой очереди по закону к имуществу, оставшемуся после смерти умершего С., а также в силу требований ст. 1156 ГК РФ вправе претендовать на наследство после смерти С. в порядке наследственной трансмиссии. 

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ С. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства. 

В соответствии со ст. 1113-1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. 

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из смысла и содержания приведённых норм закона следует, что перечень, приведённый в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, не является исчерпывающим, и к числу уважительных причин могут быть отнесены, в частности, возраст наследника, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что о смерти наследователя ему никто не сообщил. 

В обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства истец С. указала на то, что она на момент смерти деда и отца являлась несовершеннолетней.

Суд находит указанные доводы истца состоятельными и обосновывающими заявленное требование. На момент смерти С. и открытия наследства после смерти последнего истец С. действительно не достигла совершеннолетия, в силу чего она не имела возможности в полном объёме осуществлять свои гражданские права, зависела от действий своего законного представителя. 

Представленные и исследованные доказательства не содержат сведений о том, что законным представителем истицы в установленном законом порядке было реализовано право истца на участие в принятии наследства. 

Данные обстоятельства суд оценивает как наличие уважительной причины, по которой истцом был пропущен срок для принятия наследства на имущество деда и отца. 

Довод представителя соответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» о том, что указанный орган не является ответчиком по заявленным требованиям, суд находит не состоятельным. 

Основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замены предусмотрены ст. 40, 41 ГПК РФ. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания положений приведённых норм в их системной взаимосвязи, а также ст. 34 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, если на этом не настаивает истец. 

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд выбор ответчика произведён самим истцом, и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» указано в исковом заявлении С. в качестве ответчика, то есть оно привлечено к участию в данном деле в указанном качестве по инициативе стороны истца. В период разрешения заявленного спора стороной истца ходатайство о замене ответчика не заявлялось. 

Кроме того, представитель ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск», находя его привлечение к участию в деле в данном качестве необоснованным, не указывает – в чём конкретно заключается несоблюдение прав государственного органа, и не представляет соответствующих доказательств приведённым доводам. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска по доводам и мотивам представителя соответчика судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск», ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить. 

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти деда С., умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 08 мая 2018 года