Дело №7-626/2023

в районном суде №12-19/2023 судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.Н. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением администартивного наказания в виде администартивного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указал, что вменяемого административного правонарушения не совершал, автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, что подтверждается полисом ОСАГО, договором безвозмездного пользования и актом приема-передачи. Однако указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом при рассмотрении жалобы. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с жалобой представил дополнительные доводы и копии документов в обоснование своей позиции, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Муравьева С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 

<

дата> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «

<

...>» г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований, предписанных знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость на №... км/ч, двигаясь со скоростью №... км/ч, при разрешенной №... км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.Н. №... от 

<

дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представлен страховой полис № №..., согласно которому, к управлению автомобилем «

<

...>» г.р.з. №... допущены водители: С.А.; ФИО1; А.В.; А.Н., А.Н., Т.А., М.В. 

Также заявителем представлен договор безвозмездного пользования автомобилем «

<

...>» г.р.з. №..., заключенный между ФИО2 (л.д. №...), акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д. №... 

Однако сами по себе представленные документы не могут удостоверить факт выбытия транспортного средства «

<

...>» из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата>, поскольку представленные документы не образуют достаточной совокупности. 

Кроме того, в полисе ОСАГО перечислены несколько лиц, а не только А.Н., что дополнительно свидетельствует о возможности управления иными лицами, а не только ФИО2 

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.Н. №... от 

<

дата>, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.