Судья: Левкин В.Ю. № 22-472/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., 

при секретаре Лагоша О.А., 

с участием прокурора Похилько П.В.,

адвоката Чибиркина Е.А. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Рассейкина А.С. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступление адвоката Чибиркина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Похилько П.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 14 декабря 2022 года в г. Ковылкино Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рассейкин А.С. указывает, что, вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом при постановлении приговора необоснованно не применена конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления. Также отмечает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд излишне привел в приговоре перечень подтверждающих обвинение ФИО1 доказательств. Просит приговор суда изменить, конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на перечень доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по нему проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

При этом таких существенных нарушений предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ требований о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что это ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник адвокат Федин Н.В. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а также по доводам апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Так, из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование по нему произведено в форме дознания в порядке главы 32 УПК РФ, а не в порядке производства дознания в сокращенной форме, установленном главой 32.1 УПК РФ. 

Поэтому из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует исключить явно неверное указание суда о том, что «по настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем судебное производство по делу осуществляется в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ». 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом приведено содержание собранных по уголовному делу доказательств в виде протоколов следственных действий, иных документов, ссылок на показания подозреваемого ФИО1, свидетелей Я.А.В., П.Е.Г., которые подтверждают факт и обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния. 

Между тем, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка рассмотрения уголовного дела судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановляемого в особом порядке судебного разбирательства, анализ доказательств и их оценка судьей не отражаются.

С учетом указанных положений закона судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части, как явно излишние, ссылки на доказательства, в виде протоколов следственных действий, иных документов, показания подозреваемого и свидетелей, подтверждающие факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вносимые в приговор суда указанные изменения никоим образом не ухудшают положения осужденного ФИО1

Кроме того, принятое судом решение по поводу вещественного доказательства по данному уголовному делу в виде автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

№>, как правильно указано в апелляционном представлении, не основано на законе.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в законную силу с 25 июля 2022 года, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», в соответствии с которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, видно, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовался вышеуказанный автомобиль, который согласно материалам уголовного дела принадлежит ему на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ этот автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

С учетом вносимых в приговор суда изменений в части разрешения судьбы данного вещественного доказательства из резолютивной части приговора суда следует исключить указание о возвращении автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

№>, законному владельцу ФИО1

Арест, наложенный на данный автомобиль в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, подлежит сохранению до его конфискации.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения судом к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание к обязательным работам, указанное требование закона не учел и не указал, с какого времени подлежит исчислению начало срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В этой части приговор также подлежит уточнению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, при рассмотрении дела и принятия решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что «по настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем судебное производство по делу осуществляется в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ», а также ссылку суда на исследованные в судебном заседании доказательства,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

- из резолютивной части приговора исключить указание о возвращении автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

№>, законному владельцу ФИО1,

-конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

№> и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

- арест на автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащий ФИО1, с установлением запрета совершения каких-либо регистрационных действий, распоряжения (отчуждения) этим имуществом, сохранить до исполнения решения о конфискации данного автомобиля.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Евдокимова