6

Судья: Грабовская С.И. Дело № 22-368/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.; защитника – адвоката Федюкиной Л.П.; подсудимого ФИО40.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания; 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярцева В.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 на постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО39. по ч.6 ст. 290; ч.3 ст. 159.5; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, доводы представления и жалобы; заслушав объяснения гособвинителя, защитника и подсудимого, поддержавших доводы представления и жалобы; суд 

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование подробно цитирует содержание обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (приводя полностью обстоятельства покушения на мошенничество, совершенного в особо крупном размере), ссылается на положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и указывает следующее. Следователем приведена дословная формулировка диспозиции ч.4 ст. 159 УК РФ с указанием всех предусмотренных этой нормой и вменённых ФИО1 квалифицирующих признаков. Вывод суда о том, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ не соответствует диспозиции ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку не содержит в себе способ совершения преступления (что, по мнению суда, лишает суд возможности вынесения судебного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения), не соответствует материалам дела. Диспозиция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Исходя из этого, диспозиция данной нормы как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, приведена в точном соответствии с текстом уголовного закона, не имеющего отсылки к иным частям или статьям при изложении характеристик преступного деяния. Из текста постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что при описании его преступных действий по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ имеются прямые указания на совокупность используемых при совершении преступления приёмов и методов, последовательность совершаемых преступных действий и данных о способе совершения преступления. Следователем при изложении сути обвинения, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, неоднократно указано, что ФИО1 намеревался совершить хищение денежных средств путём обмана. Следователь действительно обязан указать способ совершения преступления, в данном конкретном случае это и было сделано при описании преступных деяний ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нём содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения ФИО1, в том числе, способ (путём обмана), отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. В нарушение положений ст. 237 УПК РФ (часть первая которой содержит 6 пунктов - исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору) суд не указал пункт и часть ст. 237 УПК РФ, на основании которых уголовное дело возвращается прокурору. Также в тексте постановления допущена техническая ошибка при указании на обвинение ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ - вместо «в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ» ошибочно указано «в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ», что подлежит устранению. Таким образом, указанные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нарушают право обвиняемого на защиту и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения; они не могут являться препятствием к рассмотрению уголовного дела. Кроме того, постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, её срок продлен на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением установленных запретов. Эта мера пресечения продлена судом для судебного разбирательства. Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В нарушение этих положений обжалуемое решение не содержит сведений о мере пресечения обвиняемого. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в суд 1-й инстанции в ином составе. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, и указывает следующее. Текст диспозиции ч.4 ст. 159 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приведен дословно в точном соответствии с текстом уголовного закона, не имеющим отсылок к иным частям или статьям при изложении характеристик преступного деяния. Более того, в тексте постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения при изложении существа обвинения при описании преступных действий ФИО1 прямо указано на последовательность совершённых тем преступных действий, использованных приёмов, то есть достаточные данные о способе совершений преступления - дословно указано, что ФИО1 намеревался совершить путём обмана хищение денежных средств. Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в том числе - предусмотренные п.4 ч.1 ст. 221 УПК РФ - соблюдены: в нём указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения; место и время совершения преступления; его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; иные данные, указанные в ст. 220 УПК РФ. Тем самым, все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения ФИО1, в том числе - в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ не нарушает гарантированного обвиняемому Конституцией РФ права на защиту, поскольку указание части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, согласуется с требованиями действующего закона, не вызывает каких-либо сомнений и не содержит правовой неопределённости. Обжалуемое постановление суда является результатом неправильного применения нормы уголовного закона. Возвращение уголовного дела прокурору препятствует осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок и препятствует эффективной защите прав и законных интересов потерпевших от преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм УПК РФ» суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлены с нарушениями положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела (т.е. постановления судом приговора или вынесения иного решения) на основе данного заключения или акта.

В обоснование решения о возврате дела прокурору суд правильно указал, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ не соответствует диспозиции ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку не содержит в себе указание о способе совершения преступления. Это исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части фабулы обвинения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не соответствует этим требованиям закона. 

Приводя в оспариваемом постановлении содержание обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и обстоятельства совершения этого преступления, суд обоснованно указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не в полной мере изложена диспозиция данной статьи, а именно- не указан способ совершения преступления «путём обмана либо злоупотребления доверием».

Поэтому суд пришёл к правильным выводам о том, что данное нарушение уголовно-процессуального законодательства неустранимо в судебном заседании и лишает суд возможности вынесения решения по существу дела на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Отражение в описательной части обвинительного заключения совокупности используемых при совершении преступления приёмов и методов, последовательность совершаемых преступных действий и данных о способе совершения преступления не освобождает следственный орган и сторону обвинения от обязанности указания способа совершения преступления (покушения на мошенничество) в резолютивной части заключения (постановления о привлечении в качестве обвиняемого). Диспозиция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает два альтернативно возможных способа совершения указанного преступления. Неуказание ни одного из них в резолютивной части обвинительного заключения (постановления о привлечении в качестве обвиняемого) порождает правовую неопределённость и препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. Указанное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционом порядке. 

Доводы апелляторов о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении приведён дословно текст диспозиции ч.4 ст. 159 УК РФ, а формулировка предъявленного обвинения по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ не нарушает гарантированного обвиняемому Конституцией РФ права на защиту, не состоятельны, т.к. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Неуказание в обжалуемом постановлении решения суда о мере пресечения обвиняемому, а также пункта и части ст. 237 УПК РФ, на основании которых уголовное дело возвращается прокурору, не является основанием для отмены постановления, т.к. указанные нарушения могут быть устранены путём внесения судом апелляционной инстанции соответствующих изменений в указанное постановление. Мера пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии производства по делу не подлежит отмене, т.к. не изменились и не отпали основания для этой меры, установленные вступившими в законную силу судебными решениями. Указанную меру следует продлить на 10 суток для обеспечения выполнения необходимых следственных действий после возвращения дела прокурору. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о технической ошибке в тексте постановления при указании редакции ч.6 ст. 290 УК РФ и считает его подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения остальных доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого постановления, признавая его соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст.ст. 290 ч.6; 159.5 ч.3; 30 ч.3, 159.5 ч.1; 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить (чем частично удовлетворить апелляционное представление): 

устранить техническую ошибку, указав ч.6 ст. 290 УК РФ «в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ»;

в резолютивной части после слов «в порядке ст. 237» указать «ч.1 п.1»;

продлить срок домашнего ареста ФИО1 на 10 (десять) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением запретов, установленных постановлениями Правобережного районного суда 

<

адрес> от 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ 

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Ярцева В.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов