Дело № 1-313/2023

УИД 21RS0006-01-2023-002030-68

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Уткина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел на руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завел ключом зажигания двигатель и начал движение на нем от 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, после чего, доехав до участка местности за домом № указанной улицы, остановился. Далее около № ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Канашу Свидетель №2 ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,190 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном деянии, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, указав, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает в полном объеме.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: 

<

адрес>, он поругался со своей супругой ФИО5 После чего около № он ушел из дома и поехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № к своей матери, проживающей в 

<

адрес>. В пути следования он решил не появляться у матери в состоянии алкогольного опьянения и поехал в сторону гаражей, находящихся за указанным домом, где остановился возле одного из гаражей. Затем он вышел из машины и сел на скамейку. В этот момент к нему подъехал сотрудник полиции, который представился ФИО2 за ним подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу и стали оформлять в отношении него процессуальные документы по поводу управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал отрицать факты употребления пива и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выразил раскаяние в содеянном деянии (л.д. №).

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, и.о. заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Канашу, следует, он в силу занимаемой должности осуществляет контроль за лицами, находящимися под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ около № он проверил по месту жительства поднадзорное лицо Я.С.А., проживающего в многоквартирном 

<

адрес>. После этого около № он, выйдя из подъезда дома во двор, направился к своему автомобилю и увидел, как около 

<

адрес> по дворовой территории следует по направлению к дому № автомобиль «

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль привлек его внимание тем, что издает скрежет, и у него спущено колесо, в связи с чем у него возникли подозрения, что водитель, управляющий этим транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Далее он по телефону сообщил сотрудникам ОГИБДД об увиденном и попросил их приехать в указанный район города. Сам он проследовать на своем автомобиле за указанной автомашиной. Автомобиль «

<

данные изъяты>» заехал на участок местности, находящийся за домом № 

<

адрес>, и остановился между гаражами. Затем из автомобиля вышел водитель – молодой мужчина, походка его была шаткая, он присел на какой-то предмет. Подойдя к нему, он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил сильный запах алкоголя. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2, которому он доложил о выявлении им водителя, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения. При проверке документов, было установлено, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, во время несения им службы около № ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ответственный от руководства – заместитель начальника ОУУП И ПДН Свидетель №1 и сообщил, что им на 

<

адрес> обнаружен автомобиль, двигающийся со спущенным колесом, и высказал предположение о том, что водитель этого транспортного средства может находиться в состоянии алкогольного опьянения. В целях проверки указанного сообщения, он незамедлительно выехал к месту нахождения Свидетель №1 Прибыв к гаражам, расположенным за домом № по 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Неподалеку сидел ФИО1 Свидетель №1 указал на него, как на водителя, управлявшего указанным автомобилем. При опросе ФИО1 не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем. В № ДД.ММ.ГГГГ он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер», по результатам чего в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в размере 1,190 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Весь ход оформления им процессуальных документов фиксировался на служебную видеокамеру (л.д. №). 

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Вышеуказанные показания свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости не вызывают.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д№).

Согласно справке старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. №).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, с применением видеозаписывающего устройства ДД.ММ.ГГГГ согласился на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», в ходе которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 1,190 мг/л (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

По факту управления ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № около № ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№).

После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе выемки со специализированной стоянки, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №). 

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период исследуемых событий страдал психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F-60.31). Однако выявленное психическое расстройство в период исследуемых событий было выражено не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 страдает таким же психическим расстройством, которое не является временным, и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может предстать перед судом и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту).

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО1, вследствие чего суд приходит к выводу о способности подсудимого нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка-инвалида у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии; наличие матери – инвалида, за которой осуществляет уход; состояние здоровья (наличие у ФИО1 заболеваний, указанных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ); наличие на его воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей супруги от другого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписями следует хранить в уголовном деле.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ. 

В соответствии со статьей 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, автомобиль Е.Д.Д. за 50 000 рублей (л.д. №). 

Поскольку конфискация транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, не возможна, так как оно продано, суд приходит к выводу о конфискации денежной суммы в размере 50 000 рублей, которая соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, суд считает необходимым конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости вышеуказанного механического транспортного средства, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого автомобиля. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которая соответствует стоимости механического транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, использованного им при совершении преступления, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать иное имущество ФИО1, стоимость которого соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью вышеуказанного механического транспортного средства, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Л.М. Андреева