Дело № 2-1111/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-008874-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Петраковой Д.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены 5 переводов денежных средств на общую сумму 635 000 руб. на имя ФИО2. Переводы были осуществлены в рамках устной договоренности о помощи в приобретении автомобиля с третьим лицом ФИО4, который попросил перевести денежные средства на счет ответчика, так как они работают вместе. Планировалось заключение договора, но договорных отношений не возникло, в связи с тем, что условия договоренности с ФИО4 и ФИО2 исполнены не были и от дальнейшего их исполнения они отказались. Истец полагает, что ФИО2 сберегла денежные средства ФИО1 и распорядилась полученными деньгами по своему усмотрению без законных на то оснований. 

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 635 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 405, 47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик в присутствии представителя истца пояснила, что по просьбе ФИО4 истец переводила на её банковскую карту денежные средства, при этом после поступления денежных средств, она снимала в банкомате наличные денежные средства и передавала деньги ФИО4, с которым она на тот период времени состояла в отношениях. Позже ей стало известно, что ФИО4 находится в розыске, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила его местонахождение. Полученными от ФИО1 денежными средствами она не распоряжалась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, договорившись с третьим лицом об оказании помощи в приобретении автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла переводы денежных средств с использованием функции «СБП» по номеру телефона, указанному третьем лицом, привязанному к счету Альфа Банка, принадлежащему ответчику ФИО2

Истцом в подтверждение указанных переводов денежных средств представлены заверенные сотрудником Сбербанка скриншоты, из которых усматривается, что со счета О. Н. В. исполнены переводы денежных средств Л. И. Ш.: ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 285 000 руб.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 следует, что переводы денежных средств в указанные дни и в соответствующих суммах отражены как «прочие операции Alfa Bank. Операция по карте ****0206. Данные переводы осуществлялись без указания оснований их перечисления и назначения платежей.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлен отчет по банковскому счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отражением операций Alfa Bank, из которого усматривается, что в указанный период на счет в Alfa Bank осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 168.7 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 285 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1425 руб.

При этом перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., отраженный в выписке по счету и скриншоте, заверенном сотрудником банка, в данном отчете не отражен.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что денежные средства были предназначены для ФИО4 в целях оказания помощи в приобретении автомобиля. Переводы указанных денежных средств производились по устной договоренности, однако реальных действий по поиску автомобиля ФИО4 не предпринял.

По утверждению истца ФИО4 свои обязательства не выполнил, иных правоотношений между сторонами не имелось, полученные безналичным путем денежные средства истцу не вернул, а поскольку денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как доказательств, свидетельствующих о наличии долга, либо о наличии обязательства у ФИО2 по возврату долга, в материалах дела не имеется, из представленных истцом скриншотов и выписке по счету карты, не следует, что ответчик обязан возвратить конкретную сумму в установленные сроки по конкретному обязательству. Перечисление денежных средств ФИО1 на банковскую карту ответчика не носило случайный характер, и не доказано истцом получение спорных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, сам по себе факт перечисления указанных сумм не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения, перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из документов, представленных истцом, не следует обязательство по возврату ответчиком суммы в конкретные сроки, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Истец добровольно и неоднократно в течение трех недель перечисляла ФИО2 денежные средства. Осуществлено пять переводов, что исключает случайное перечисление денежных средств. 

Судом установлено, что указанные выше перечисления денежных средств предназначались для ФИО4 за оказание помощи в поиске автомобиля, а банковская карта ФИО2 в этом случае использовалась лишь для перечисления спорных денежных средств.

Поскольку судом установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчика спорные денежные средства в отсутствие у него какого-либо встречного обязательства перед ним, доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечисления истцом спорной денежной суммы также не установлен, при этом, установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, предназначались не ему, а третьему лицу ФИО4, с которым у истца имелась договоренность об оказании помощи в поиске автомобиля и который использовал банковскую карту ответчика для получения от истца спорных денежных средств, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания именно с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт неосновательного получения именно ответчиком от истца спорных денежных средств материалы дела не содержат.

Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) ответчиком спорных денежных средств; приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств именно за счет истца по делу; отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ответчику право на получение имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В данном случае истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства истца, причитающиеся к передаче третьему лицу, ответчиком обращены в свою личную собственность либо она распорядилась ими в своих интересах. Сам же по себе факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, которая выступила посредником, при указанных выше обстоятельствах не является неосновательным обогащением с ее стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2025 г.