ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. Дело №33-843/2026

1 Инст. №2-1622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Кубаньэнергосервис», ГУП «Аланияэнергосеть», ООО «РЭС» (ОГРН ...) и ООО «МСК» о признании движимой вещи, расположенной на земельном участке по адресу: ... бесхозяйным имуществом и установлении права собственности на бесхозяйное имущество,

по апелляционным жалобам ООО «МСК» и ООО «РЭС» на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., объяснения по доводам апелляционных жалоб представителей ООО «РЭС» - ФИО2, ООО «МСК» - ФИО3, возражения представителя ИП «ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1), обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньэнергосервис», ГУП «Аланияэнергосеть», ООО «РЭС», ООО «МСК» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и установлении права собственности на бесхозяйное имущество.

Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем, и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Кубаньэнергосервис» - ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление ИП ФИО1 в котором указала, что к предмету доказывания по настоящему делу о факте владения и пользования движимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на оборудование, в чем можно усмотреть спор о праве и что является основанием для оставления заявления ИП ФИО1 о признании движимой вещи бесхозным имуществом без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «МСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности №..., исковые требования ИП ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ГУП «Аланияэнергосеть» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 декабря 2025 года, постановлено: Исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП ... к ООО «Кубаньэнергосервис» (ОГРН ... ГУП «Аланияэнергосеть» (ОГРН ... ООО «РЭС» (ОГРН ... ООО «МСК» (ОГРН ... о признании движимой вещи, расположенной на земельном участке по адресу: ... бесхозяйным имуществом и установлении права собственности на бесхозяйное имущество, удовлетворить.

Признать движимые вещи, находящиеся на земельном участке с К№..., площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... принадлежащем ИП ФИО1:.... - бесхозяйным имуществом.

Признать за ИП ФИО1 (ОГРНИП ...) право собственности на движимую вещь – материалы, расположенные на земельном участке, по адресу: ..., а именно: ...

С данным решением не согласились ООО «МСК», ООО «РЭС» и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «МСК» просит отменить решение районного суда, принять новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ООО «МСК» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «РЭС» просят изменить мотивировочную часть решения, закрепив в качестве основания признания безхозяйным имущество, отказ ООО «МСК» от права собственности, возникшего на основании товарной накладной №159 от 25.04.2024 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП «ФИО1 не явилась надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в ее адрес почтового извещения, об отложении рассмотрения дела не просила.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки ИП «ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно материалам дела установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок имеет общую границу с ГУП «Аланияэнергосеть». Территория земельного участка огорожена и обустроена одним пунктом заезда и выезда на два участка. На пункте пропуска расположена сторожка, для работников ГУП «Аланияэнергосеть».

В октябре 2023 года заявитель обнаружила, что ее земельный участок самовольно заняло неизвестное лицо, разместив на принадлежащем ей земельном участке опоры, траверсы, СИП, КТП и другие строительные материалы. Поскольку размещенные материалы имели назначение и характеристики для использования их в электрических сетях, заявитель пришла к выводу, что данные материалы принадлежат ГУП «Аланияэнергосеть», в связи с чем, ... направила в адрес предприятия письмо, в котором было предложено в срок до ... урегулировать данные взаимоотношения путем заключения договора аренды части земельного участка, либо освободить его. Претензии заявителя были оставлены без удовлетворения.

В ходе розыска собственника материалов, расположенных на земельном участке заявителя, последней было установлено, что две подрядные организации оказывали услуги ГУП «Аланияэнергосеть» по монтажу приборов учета в г. Моздок - ООО Кубаньэнергосервис» и ООО «С-Плюс».

... г. ИП ФИО1 направила в адрес генерального директора ООО «С-Плюс» ФИО6 письмо, в котором содержалась просьба убрать с территории заявителя незаконно складируемые на нем материалы, а именно : опоры, траверсы, СИП, КТП и другие строительные материалы, либо оформить договор аренды земельного участка занимаемые этими материалами.

... г. в адрес истца поступил ответ от ООО «С-Плюс» за №... подписанное директором ПО «Электрические сети» ФИО7, в котором сообщается, что согласно условиям контрактов приобретение, поставка и хранение материалов и оборудования находиться в ответственном исполнении субсубподрядчика –ООО «Кубаньэнергосервис».

... г. ИП ФИО1 направила аналогичное письмо генеральному директору ООО«Кубаньэнергосервис» ФИО8

ООО «Кубаньэнергосервис» направило ИП ФИО1 письмо без номера и даты за подписью генерального директора ФИО8, в котором сообщалось, что ООО «Кубаньэнергосервис» 31.11.2023 выполнило свои обязательства согласно условиям контрактов и передало все материалы и оборудование ООО «С-Плюс».

К названному письму был приложен универсальный придаточный акт приема-передачи документов №..., в котором в графе наименование товаров частично перечислены предметы, находящиеся на земельном участке истца.

Согласно данным ответов направленных в адрес ИП ФИО1 ни одна организация в досудебном порядке свои права на материалы, расположенные на земельном участке не признала.

Материалами дела подтверждается, что ... между ГУП «АЭС» (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) заключен договор подряда №..., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до ... выполнить ремонт участков линейных объектов ... а также ремонт электрооборудования ... электрических сетях Алагирского, Ардонского, Дигорского, Моздокского РЭСов ГУП «АЭС» в соответствии с техническими заданиями в рамках реализации ремонтной программы ... года.

Согласно п.2.1 названного Договора, его цена составила ... руб. и включает в себя в том числе, стоимость материалов и оборудования, стоимость расходов на выгрузку и хранение материалов и оборудования (п.2.2 Договора).

Для выполнения работ подрядчиком по договору №... (ООО «МСК») была привлечена субподрядная организация ООО «С-Плюс».

Согласно условиям данного договора (п.1.2.) работы выполняются субподрядчиком (ООО «С-Плюс») с использованием собственного оборудования и материалов.

28.08.2023 между ООО «С-Плюс» (субподрядчик) и ООО «Кубаньэнергосервис» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда №640/1480 с целью исполнения обязательств по договору субподряда.

С целью исполнения договора субсубподряда, ООО «КЭС» заключило с ООО «Русский свет» договор поставки №...

С целью исполнения обязательств по договору ООО «КЭС» осуществило передачу материалов ООО «С-Плюс», что подтверждается УПД ....В свою очередь ООО «С-Плюс» передало в собственность ООО «МСК» материалы, что подтверждается товарной накладной №... г., факт подписания которой не оспаривается ООО «МСК».

Согласно выписки ЕГРЮЛ от ... ООО «Плюс» ... сменило название на «Росатом ЭнергоСтрой» запись №34 при этом ИНН и ОГРН остались без изменения.

ИП ФИО1 ... обратилась в Моздокский суд РСО-Алания к ответчикам ГУП «АЭС», ООО «КЭС», ООО «С-Плюс», ООО «МСК» о признании бесхозяйственным движимого имущества.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ... постановлено: заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП ... при заинтересованных лицах: ООО «Кубаньэнергосервис» (...); ГУП «Аланияэнергосеть» (ОГРН ...); ООО «С-Плюс» (... и ООО «МСК» (...) о признании движимой вещи, расположенной на земельном участке по адресу: ... бесхозяйным имуществом и признании права собственности на движимое имущество, оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ООО «С-Плюс» - ФИО9 о признании движимой вещи - материалов, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, на праве собственности ООО «С-Плюс», удовлетворить.

Признать за ООО «С-Плюс» (... право собственности на движимую вещь – материалы, расположенные на земельном участке, по адресу: ... а именно:...

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ... г. постановлено: решение Моздокского районного суда РСО-Алния от ... отменить.

Заявление ИП ФИО1, при заинтересованных лицах: ООО «Кубаньэнергосервис»; ГУП «Аланияэнергосеть»; ООО «С-Плюс» и ООО «МСК» о признании движимой вещи, расположенной на земельном участке по адресу: ... бесхозяйным имуществом и признании права собственности на движимое имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ИП ФИО1 ее право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года постановлено: в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ГУП "АЭС" (...) в пользу ООО "МСК" (ОГРН ...):

-задолженность по договору подряда № ... г. за фактически выполненный объем работ в размере ... руб.;

-проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26... г. в размере ... руб.,

-проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ... г. в размере ... руб.;

-проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ... г. по день фактического возврата суммы коммерческого кредита, начисляемые на сумму кредита в размере стоимости фактически выполненных работ по договору выполнения работ ... по ставке процентов годовых, рассчитываемой как ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период, плюс 4 (четыре) процентных пункта годовых;

-неустойку по договору о предоставлении коммерческого кредита от .... за период с ... г. в размере ... руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. за период с ... г. в размере ... руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. за период ... г. по день фактической уплаты суммы этих средств;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы ООО «МСК» подало заявление о частичном отказе от исковых требований именно в части взыскания стоимости неиспользованных материалов на сумму свыше ... руб., в обосновании указало, что при расторжении договора подряда право собственности на материалы остается у подрядчика. Таким образом ООО «МСК» добровольно отказалось от денежного притязания основанного на стоимости спорного имущества, что является действием, свидетельствующим об отказе рассматривать это имущество как актив, подлежащей денежной компенсации со стороны заказчика.

Поскольку спорное имущество находящиеся на земельном участке с К№... площадью ... кв.м, расположенных по адресу: РСО-... является брошенной вещью, от права собственности, на которую все собственники отказались путем бездействия и прямых заявлений в суде, районный суд посчитал его бесхозяйным.

Вместе с тем, с указанными выводами районного суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из содержания п. 1 ст. 292 ГК РФ, в ходе подготовки дела о признании вещи бесхозяйным имуществом судья принимает меры по установлению собственника предполагаемой бесхозяйной вещи.

В соответствии с п.3 ст. 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Следовательно, разрешая вопрос о признании движимой вещи бесхозяйной ввиду отказа от неё собственника, районный суд обязан был установить последнее известное лицо, которому это имущество принадлежало.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 04.02.2016 № 303- ЭС15-14545, документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Таким образом, Верховный суд РФ установил, что бремя доказывания неисполнения обязательства по передаче имущества при наличии подписанной товарной накладной лежит на покупателе.

Спорное имущество передавалось посредством следующих документов первичного учёта:

Спецификация от ... к Договору поставки товара от ..., заключенному между ООО «ЕЭС» и ООО «Русский Свет», в рамках которого была произведена поставка спорного оборудования для исполнения верхнего Договора подряда ..., где Подрядчиком выступает - ООО «МСК», а Заказчиком – ГУП «Аланияэнергосеть», предметом которого является ремонт участков линейных объектов ... а также ремонт электрооборудования .... в электрических сетях Алагирского, Бесланского, Дигорского, Моздокского РЭС ГУП«Аланияэнергосетъ»;

Универсальный передаточный акт от ... к Договору от ... заключённому между ООО «С-Плюс» переименовано в ООО «РЭС») и ООО «КЭС» в целях выполнения работ по Договору подряда № ...

Товарная накладная от ... к Договору от ... заключённому между ООО «МСК» и ООО «РЭС» в целях выполнения работ по Договору подряда № ...

Вышеуказанные документы, в частности Универсальный передаточный акт от ... и Товарная накладная от ... содержат указание на наименование товара, его количество и стоимость, подписаны уполномоченными лицами, имеется оттиск печати организации. Там, УПД подписан на тот момент генеральным директором ООО «РЭС» ФИО6, а ТН со стороны ООО «МСК» подписана его генеральным директором ФИО10

Поскольку УПД - это первичный учётный документ о передаче товаров, работ, услуг, то надлежащим образом оформленный и подписанный обеими сторонами УПД является доказательством передачи товара, это подтверждается и позицией Верховного суда РФ (дела: № ...

Товарная накладная, являясь первичным учётным документом, применяемым для оформления отпуска товарно-материальных ценностей, подписанная уполномоченными лицами, является доказательством, отгрузки (передачи) товара. Так, ФИО10 своей подписью подтвердил, что груз был принят и получен им.

Поскольку ни ООО «РЭС», ни ООО «МСК» не были оспорены первичные учётные документы, подтверждающие передачу спорного имущества, довод представителя ООО «МСК» о несостыковках в датах подписанных документов, об отсутствии в Договоре от ... условий о передаче материалов, не является обоснованным, когда стороны своим волеизъявлением закрепили факт отгрузки товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически собственником оборудования в настоящий момент является ООО «МСК».

Довод ООО МСК» об отсутствии сведений о транспортировке спорного оборудования и его местоположении является также необоснованным, поскольку в Товарной накладной от от ... указан грузополучатель - ГУП «АЭС», адрес доставки - г. Моздок, .... Ни в Договоре от ..., ни в дополнительном соглашении, к нему, ни в самой товарной накладной не указана обязанность ООО «РЭС» доставить спорное имущество ООО «МСК». Таким образом, обязательства в части передачи имущества на условиях, имеющихся в Товарной накладной ООО «РЭС» исполнило, а ООО «МСК» не воспользовалось своим правом распорядиться спорным оборудованием.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятию нового решения, которым исковые требования ИП ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 декабря 2025 года отменить.

Принять новое решение:

Исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП ... к ООО «Кубаньэнергосервис» (ОГРН ... ГУП «Аланияэнергосеть» (ОГРН ... ООО «РЭС» (...), ООО «МСК» (ОГРН ...) о признании движимой вещи, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, бесхозяйным имуществом и установлении права собственности на бесхозяйное имущество, а именно: Опоры СВ-..., - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026 года