Судья фио

дело № 7-12120/25

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалагинова В.С., поданную на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 15 августа 2025 года и постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06 августа 2025 года гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 15 августа 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Шалагинов В.С. просит об изменении вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебное заседание фио, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, не доставлен, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство о своем участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы не заявил.

Защитник Шалагинов В.С. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шалагинова В.С., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из материалов дела 29 июля 2025 года по адресу: адрес выявлен гражданин адрес, который употребил внесенное постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации наркотическое средство - каннабиноиды без назначения врача.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; карточкой происшествия; данными ГИСМУ; справкой о результатах ХТИ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 врачом назначены рецептурные лекарственные препараты, которые могут быть похожи по составу с веществом каннабиноиды, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, учитывая, что данный вывод является ничем не подтвержденным предположением защитника.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" рецепты, содержащие назначение наркотических средств или психотропных веществ, выписываются на специальных бланках для осуществления их предметно-количественного учета.

Однако такие рецепты к жалобе не представлены, имеющиеся в деле рецепты выданные ФИО1 в адрес на адрес недействительны.

Кроме того, сам фио при даче объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривал употребление наркотических средств без назначения врача. 

Довод жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания также нельзя признать состоятельным.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Наличие у ФИО1 совершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ и проживающего на адрес, не может служить безусловным основанием к изменению назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ условий, позволяющих заменить назначенное ФИО1 наказание на административный штраф по делу не усматривается. 

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решение судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда адрес от 15 августа 2025 года и постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шалагинова В.С. - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио