Дело №2-63/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Большая Соснова 21 февраля 2018 г.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова

гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101968447 от 06.02.2017 года в размере 635036,85 руб., в том числе долг по кредиту 626094,45 руб., проценты за пользование денежными средствами 5022,57 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 3919,83 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9550,37 руб., указывая на то, что по кредитному договору 

<

***> 04101968447 от 06.02.2017 года ФИО1 

<

данные изъяты>. получил кредит в сумме 685010 руб. 19 коп. на приобретение автотранспорта на срок 36 месяцев со взиманием 10,33% годовых от суммы кредита и был обязан погашать кредит ежемесячно с уплатой процентов. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком является транспортное средство - LADAVESTA идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Условия кредитного договора ФИО1 

<

данные изъяты>. нарушил, платежи в погашение кредита и процентов вносил не регулярно. Истец просил взыскать досрочно кредитную задолженность с ФИО1 

<

данные изъяты> обратить взыскание на находящийся в залоге у истца автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился частично. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Истец и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> 04101968447 от 06.02.2017 года на сумму 685010 руб. 19 коп. на приобретение автотранспорта на срок 36 месяцев со взиманием 10,33% годовых от суммы кредита, с условием погашения кредита ежемесячно с уплатой процентов. 

В целях обеспечения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами является автомобиль LADAVESTA идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> который находится в залоге у банка. В соответствие с кредитным договором ответчик обязан отвечать перед залогодержателем заложенным имуществом.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, оплату кредита вносил несвоевременно. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность и штрафные санкции в общей сумме 635036 руб. 85 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 9550,37 руб., а также госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета за требование неимущественного характера, указанное требование при подаче искового заявления истцом оплачено не было.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает. Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 501102,50 рублей, которая определена истцом и не оспорена ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 635036,85 руб., а также расходы по госпошлине- 9550,37 руб. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Автомобиль LADAVESTA идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты>, путем его реализации с открытых торгов, определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в сумме 501102,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Л. Селютина