ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

Председательствующего - судьи Игнатовой Н.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Исаевой Т.Г.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Лукьяновой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2023 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне- техническое образование, состоящей в зарегистрированном браке, работающей не официально, невоеннообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, рассчитывая на соответствующие реагирование на её ложные сведения, с целью введения в заблуждение сотрудников органов охраны правопорядка о наличии угрозы общественной безопасности для информирования и принятии ими соответственно чрезвычайных мер и нарушения деятельности торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что дает ложные сведения, то есть, что акт терроризма отсутствовал и о том, что подаваемая информация о заложенной бомбе, носит заведомо ложный характер, из хулиганских побуждений, умышленно, используя сотовый телефон «Самсунг» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащей ее мужу ФИО1, но находящейся в пользовании ФИО3, осуществила звонок на абонентский номер ГКУ СО «Безопасный регион» «№», и в устной форме, сообщила специалисту по приему и обработке экстренных вызовов ГКУ СО «Безопасный регион» ФИО2 заведомо ложные сведения – ложную информацию, о заложенной бомбе в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, относящемуся к объекту социальной инфраструктуры, что могло бы создать опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут к территории и в здание торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, прибыла следственно-оперативная группа МО МВД России «Кинельский», в ходе проверки в здании и на территории указанного учреждения, являющегося объектом социальной инфраструктуры, факт готовящегося террористического акта минирования, установлен не был.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО3 действовавшей из хулиганских побуждений, было нарушено нормальное функционирование государственных органов, отвлечены силы охраны правопорядка и специальных служб 

<

адрес>, а именно личный состав МО МВД России «Кинельский», что повлекло причинение имущественного ущерба в сумме 3 350 рублей 69 копеек. Таким образом, ФИО3 совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство, заявленное ей в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что последствия заявленного ходатайства она понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник Лукьянова О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Исаева Т.Г. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в содеянном в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявила добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

О согласии с предъявленным обвинением подсудимой свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО3 полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления ей не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что ФИО3 совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры и ее действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. 

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимой ФИО3 в суде известно, что подсудимая имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает не официально путем сдачи помещений в аренду, не судима. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Имеет ряд хронических заболеваний, учавствует в благотворительности, путем оказания помощи при строительстве храма, помогает материально своей сестре, которая является пенсионеркой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний, участие в благотворительности, оказание помощи своей сестре-пенсионерке, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, возраст подсудимой. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления и личность виновной, а также принимая во внимание наличие у нее постоянного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершенное ей преступление предусмотренное законом наказание в виде штрафа, поскольку назначение указанного вида наказания, по мнению суда, в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО3 после совершения преступления, в ходе расследования преступления, признание ей вины и раскаяние в содеянном, а также возраст подсудимой, участие в благотворительности, как исключительные обстоятельства, и полагает необходимым при назначении ей наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой ФИО3 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Кинельским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице МО МВД России «Кинельский» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 350 рублей 69 копеек.

Подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом в уголовном деле является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кинельского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МО МВД России «Кинельский» о взыскании с ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 350 рублей 69 копеек.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- СD-R (DVD) диск с аудио записью от ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков абонентского номера №, хранящейся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Самсунг» А 71, хранящейся у ФИО3,- оставить последней;

- сотовый телефон «Samsung Calaxy S8», хранящейся у ФИО1,- оставить последнему.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кинельского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МО МВД России «Кинельский» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 3350 рублей 69 копеек.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

<

данные изъяты>