Судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-8220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 6 000 рублей

Заслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 июля 2021 года в Тюлячинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи и возместить их из средств федерального бюджета. Указывает, что он исполняет кредитные обязательства, и данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является основанием для освобождения от процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ахунов Р.И. указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; возраст; состояние здоровья осужденного и его родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку ФИО1 не лишен возможности самостоятельно возместить расходы за оказание ему адвокатом юридической помощи, а наличие кредитных обязательств не является основанием для освобождения его от уплаты указанных издержек.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья