Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу генерального директора ООО «ИнТек» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в адрес общества «Интек» от заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 поступило требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на конкретные документы, которые судебный пристав-исполнитель посчитал возможным затребовать. Пояснением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ общество «Интек», имевшиеся в его распоряжении документы, представило судебному приставу-исполнителю в установленный срок, за исключением договора подряда № УНГ-9374/2016, заключённого с обществом «РН- Уватнефтегаз» и документов, составленных в его исполнение. Применительно к диспозиции ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество «Интек» или его должностные лица могли быть привлечены к ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя. Применительно к данной ситуации такие требования могли содержаться в требованиях, направляемых обществу «Интек» в письменном виде (на это указал и сам судебный пристав-исполнитель). Для оценки правомерности привлечения к ответственности необходимо установить как законность требований судебного пристава-исполнителя, так и их игнорирование обществом «Интек», при наличии объективной возможности их исполнить.

Следует обратить внимание, что привлечение к ответственности недопустимо на условиях объективного вменения, а поэтому всегда требует установления и доказывания вины (независимо от формы) в составе субъективной стороны правонарушения.

Как следует из ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина (ч. 1). При этом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным (ч. 2), и не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3)

Как усматривается из требования № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, обществу «Интек» предлагалось представить копии документов, с одной стороны, касающиеся взаимоотношений обществ «Интек» и «Интек-Автоматизация», а с другой, обществ «Интек» и «Роснефть-Уватнефтегаз ».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4, следует, что виновность была установлена, исходя из содержания требований и отсутствия запрошенных документов. Это означает, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, вина заключается в формальном невыполнению любого требования, независимо от его законности и объективной исполнимости. С таким утверждением согласиться нельзя. 

В части документов, затребованных у общества «Интек» и касающихся общества «Интек-Автоматизация» необходимо отметить, что документы были представлены. Однако, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 при формировании требования, при вынесении протокола и постановления не было учтено, что составление и наличие всех документов, перечисленных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не является обязательным. Это означает, что законом (ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О бухгалтерском учёте», ни иным) на коммерческую организацию не возложена обязанность иметь в своём распоряжении по каждому контрагенту пакет документов: договор, график платежей, акт о приёмке выполненных работ, акт сверки, платёжные поручения, остаток суммы задолженности по договорам.

Более того, нет обязательных требований к хранению таких документов, в случае если они были составлены, поскольку в соответствии с законодательством об архивном деле, в коммерческих организациях обязательной к хранению является лишь часть документации касающейся личного состава (ст. 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации»),

Таким образом, судебным приставом-исполнителем у общества «Интек» были затребованы документы, составление и хранение которых зависит от усмотрения самого общества. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о фактическом наличии подобных документов, в том числе у должника в исполнительном производстве - общество «Интек-Автоматизация». С другой стороны, если данные документы ранее были получены судебным приставом-исполнителем от должника в исполнительном производстве - общество «Интек-Автоматизация», то все вышеперечисленные требования являются незаконными, как не направленные на скорейшее завершение исполнительного производства.

Нельзя также не обратить внимание на следующее.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем, в частности, предложено подтвердить остаток суммы задолженности по договорам, заключённым с обществом «Интек- Автоматизация». Фактически, судебным приставом-исполнителем заявлено требование о признании со стороны общества «Интек» долга перед обществом «Интек-Автоматизация», что является недопустимым вмешательством в частную волю общества «Интек». Заявляя требование, судебным приставом-исполнителем не учтено, что спорные ситуации разрешаются не службой судебных приставов-исполнителей, а судами.

Таким образом, в части требований документов, касающихся общества «Интек- Автоматизация», обществом «Интек» были представлены все имеющиеся документы, а иных документов у общества «Интек» не имеется. Уклонение общества «Интек» от признания каких-либо обязательств перед какими-либо третьими лицами не может быть поставлено в вину, поскольку, с одной стороны, нарушает право на защиту всеми доступными способами (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с другой стороны, является произвольным вмешательством в частные дела.

Кроме того, требование № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, не может быть признано законным в части документов, касающихся общества «РН-Уватнефтегаз» в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 и 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Таким образом, законность действий судебного пристава-исполнителя должна оцениваться с позиций исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, ни в одном исполнительном документе не содержится обязанность общества «Интек» делать что-либо, или не делать чего-либо. Это означает, что общество «Интек» не является лицом ответственным за исполнение требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общество «Интек» может быть отнесено к иным лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой точки зрения, документы, касающиеся общества «РН-Уватнефтегаз», не являются документами, содержание которых позволит ускорить исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, отношения обществ «Интек» и «РН-Уватнефтегаз» никаким образом не влияют на отношения обществ «Интек» и «Интек- Автоматизация», а требование судебного пристава-исполнителя в этой части является незаконным вмешательством в частные дела.

Взаимоотношения обществ «Интек» и «РН-Уватнефтегаз» являются коммерческими, в связи с этим на содержание запрашиваемых документов распространяется режим коммерческой тайны. Как следует из содержания п. 3 ст. 6 Федерального закона «О коммерческой тайне», обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, а соответственно непредставление документов, касающихся отношений обществ «Интек» и «РН-Уватнефтегаз», уклонением от исполнения законного требования.

Как было указано выше, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а значит подлежат неукоснительному выполнению в том случае, если преследуют цели и задачи конкретного исполнительного производства и являются конкретными и исполнимыми. В случае отсутствия хотя бы одного из условий, нельзя считать законными действия судебного пристава исполнителя, в том числе по истребованию документации от лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

В противном случае, между различными участниками исполнительного производства, в частности, между самим должником и лицом, содействующим исполнительному производству, стирается граница их процессуального положения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещён, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – генеральный директор ООО «ИнТек» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов не выполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в рамках исполнительного производства, а именно не предоставил акты сверок по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №.012015А от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о сдаче объекта в эксплуатацию заказчику – ООО «РН-Уватнефтегаз», график платежей, акты сверок, акт о приеме выполненных работ, платежные поручения об оплате согласно договора и остаток суммы задолженности по договору. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> в рамках сводного исполнительного производства в адрес генерального директора ООО «ИнТек» ФИО1 направлено требование о предоставлении в трехдневный срок документов: заверенные копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №.012015-А от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, акты сверок, акт о приеме выполненных работ, платежные поручения об оплате согласно договора и остаток суммы задолженности по договорам. А также сведения о сдаче объекта в эксплуатацию заказчику – ООО «РН-Уватнефтегаз», договор подряда, график платежей, акты сверок, акт о приеме выполненных работ, платежные поручения об оплате согласно договора и остаток суммы задолженности по договорам ( л.д.37). 

Вместе с пояснением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов направлены запрашиваемые документы ( л.д. 32-36). 

Однако, несмотря на выполнение требования, заместителем начальника отдела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в данном постановлении в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указание на то, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, при мотивированном ответе ФИО1 о причинах не предоставления части документов, не свидетельствует о том, что в постановлении надлежащим образом отражены установленные фактические обстоятельства. Требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ИнТек» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «13»_декабря 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________