копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит в размере сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых на приобретение вышеуказанной двухкомнатной квартиры и под ее залог. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Погашение кредита и процентов должно было производиться созаёмщиками ежемесячно. Однако, ответчики условия кредитного договора неоднократно нарушали, не производили своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнили, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумма

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 127), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнила, что расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение оценки просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности и рыночную стоимость квартиры, указанную в иске, не оспаривал, пояснил, что не мог оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д. 132), в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без ее участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит в размере сумма на срок 240 месяцев под 12,75% годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-42). Согласно п. 4.1 Договор созаемщики взяли на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчикам выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением ФИО3 на зачисление кредита (л.д. 43) и оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Однако ответчики не выполнили взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 11-12), выпиской по счету (л.д. 13-16), требованиями о возврате кредита (л.д. 103, 104). 

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 11-12), задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма, по процентам за пользование кредитом в размере сумма, по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, –сумма

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики размер задолженности не оспаривали.

Поскольку п. 1.1. кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, суд считает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, обязательство созаемщиков перед Банком в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 с использованием кредитных средств Банка была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 (л.д. 44-45). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 46).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

В силу пунктов 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного Банком отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма (л.д. 47-81).

Какого-либо соглашения о способе и порядке реализации заложенного имущества и об установлении начальной продажной цены имущества суду сторонами не представлено, ответчики указанную рыночную стоимость предмета залога не оспаривали.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 784 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости данной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче данного иска Банк уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также понес расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере сумма (л.д. 82, 83, 84-93).

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: сумма

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.