Дело № 2-614/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000836-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 6 ноября 2025 г. 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Богданова Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 160000 руб., проценты в размере 6303000 руб., затраты на восстановление плодородия почвы в размере 1527768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79935 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является главой КФХ «ФИО2». В 2011 году к ней обратились жители 

<

адрес> ФИО3 и ФИО5 (сын и мать) с просьбой выкупить принадлежащие им на праве собственности земельные паи за 80000 рублей каждый. ФИО2 приняла предложение и приобрела данные паи, что подтверждается расписками, выданными ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

После получения денежных средств ФИО3 и ФИО5 передали истице оригиналы свидетельств о регистрации права собственности на земельные паи, соответственно ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права на 1\28 праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 350016 кв.м., с кадастровым номером: № расположенным по адресу: 

<

адрес> на 

<

адрес> и ФИО5 свидетельство о государственной регистрации права на 7\28 праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 350016 кв.м., с кадастровым номером: № расположенным по адресу: 

<

адрес>

Несмотря на обещания продавцов, переход права собственности в пользу ФИО2 так и не был осуществлен.

В декабре 2024 года истице стало известно, что ФИО3 переоформил на себя земельный пай умершей матери и теперь является собственником двух земельных паев. Поэтому именно он должен возместить причиненные истице его недобросовестностью понесенные затраты на восстановление и возвращение к использованию земельных паев, которые были переданы в непригодном для сельхоз производства состоянии так как земля не обрабатывалась и была заражена сорной растительностью, нуждалась в проведении целого комплекса агротехнических мероприятий с тем чтобы была возможность использования ее для выращивания зернобобовых культур.

Понесенные истицей затраты на восстановление плодородного слоя земли проданных ей паев составили согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 1527768 руб.

ФИО4 признал, что в 2011 году он и его мать получили от истицы 160000 рублей за проданные земельные паи. Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства по переоформлению земельных паев на истицу не выполнили и денежные средства не вернул.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать полученную им сумму неосновательного обогащения, исчисленные проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и затраты на восстановление плодородия почвы.

Данные обстоятельства и отсутствие возможности урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая требования незаконными и необоснованными, в том числе, ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов, что является основанием для отказа в иске. Заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – нотариус ФИО8 возражала относительно заявленных исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО9 от истицы получены денежные средства в общей сумме 160000 руб., о чем свидетельствуют копии расписок от 29 марта 2011 г. на сумму 80000 руб. и от 29 августа 2011 г. на сумму 80000 руб.

Получение денежных средств ответчиком по делу не оспаривается, тогда как основания их получения, по мнению сторон, различные. 

При этом, обстоятельства получения данных денежных средств и купли-продажи земельных паев получили правовую оценку в решении Павловского районного суда от 8 августа 2023 г.

Также установлено, что 31 января 2020 г. ФИО9 умерла, в наследство после ее смерти вступил сын ФИО4, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, представленные в виде копии по запросу суда.

Доказательств возврата сумм, указанных в расписках, стороной ответчика не представлено. 

При данных обстоятельствах, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение вследствие того, что после получения денежных средств, он уклонился от действий, оговоренных с истицей, относительно принадлежащего ему земельного пая, а претензии о возврате полученных денежных средств проигнорировал.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено, представленные в материалы настоящего гражданского дела расписки не содержат в себе достоверного доказательства намерений заключить договор купли-продажи принадлежавших ФИО4 и ФИО9 долей земельных участков. 

Как следует из смысла и содержания искового заявления, в 2011 году между стороной истца и стороной ответчика было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи земельных паев после получения последним денежных средств за указанное недвижимое имущество. Как указано в иске, после передачи предусмотренной договоренностью суммы денежных средств, ФИО4 и ФИО9 уклонились от заключения договора купли-продажи долей земельных участков.

Следовательно, ФИО1 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов в 2011 году, то есть на момент передачи денежных средств и написания ФИО4 и ФИО9 соответствующих расписок, и последующего уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 18 июня 2025 г., следует придти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

Длительное не предъявление иска свидетельствует о том, что истица довольно значительный период времени не принимала мер для осуществления защиты своего права.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, являющего стороной в споре, относительно пропуска истицей срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, указанных в расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования в части взыскания затрат на восстановление плодородия почвы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пункта 2 вышеназванной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0301000:144, общей площадью 350016 кв.м., сроком на 10 лет.

Согласно пункту 7.3 договора аренды продление действия договора предусмотрено на тот же срок, при условии, что за три месяца до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Таким образом, действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды продолжает свое действие и на текущий момент.

По условиям договора аренды земельного участка арендатор обязан повышать плодородие почв, осуществлять мероприятия по защите земель от вредных воздействий и влияний, ведущих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка и экологической обстановки, содержать в должном санитарном порядке и чистоте земельный участок, а также осуществлять мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветреной, водной эрозии и предотвращающих других процессов, ухудшающих состояние почвы.

При таких обстоятельствах, проведенный истицей комплекс агротехнических мероприятий направлен на повышения плодородия земельных долей, арендатором которых она является и использует, тем самым получения прибыли, а также выполнения условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Богданов Л.Ю.