РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3053/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Г.А.А. к начальнику отделения-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.И.П., руководителю ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Г.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.Г.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство /номер/-ИП от 31.01.2023г. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им должника Д.Р.С. в пользу взыскателя ИП Г.А.А.

Определением Хорошевского районного суда Московской области от 29.10.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП К.Е.Н. на ИП Г.А.А. по делу /номер/ в отношении должника Д.Р.С.

22.09.2025 года административный истец направил в Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление /номер/ о замене стороны в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 31.01.2023г. в отношении Д.Р.С.

06.10.20255 года в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в котором указано: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны».

Таким образом, обращение взыскателя рассмотрено не по существу. По состоянию на 07.10.2025 г., замена взыскателя на ИП Г.А.А. в исполнительном производстве /номер/-ИП от 31.01.2023 года не произведена. Копия постановления о замене стороны в адрес взыскателя не поступала.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н. выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительного производства /номер/-ИП от 31.01.2023 года, а также не рассмотрение обращения взыскателя от 22.09.2025 г. /номер/ по существу;

- обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1: заменить сторону взыскателя с ИП К.Е.Н. на ИП Г.А.А. по исполнительному производству /номер/-ИП от 31.01.2023 года, направить в адрес взыскателя вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о замене стороны в исполнительном производстве; а также рассмотреть по существу обращение взыскателя от 22.09.2025 года № /номер/ и направить в его адрес мотивированный ответ;

- взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП Г.А.А. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг /номер/ от 06.10.2025 года в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Ш.С.Н., руководитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлен отзыв на административный иск, в котором возражала против удовлетворения административного искового заявления, представив копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 23.09.2025 года, а также копию реестра почтового отправления.

Заинтересованное лицо Д.Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание по исполнительному производству осуществляется в пользу взыскателя (статья 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в отношении которого допускается правопреемство.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

При этом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа по делу /номер/ от 26.12.2022 года, выданного Хорошевским районным судом Московской области о взыскании с Д.Р.С. задолженности по кредиту и процентов за пользование им, возбуждено исполнительного производство /номер/-ИП от 31.01.2023 года, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением Хорошевского районного суда Московской области от 29.10.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП К.Е.Н. на ИП Г.А.А. по делу /номер/ в отношении должника Д.Р.С.

22.09.2025 года административный истец направил в Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление /номер/ о замене стороны в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 31.01.2023г. в отношении Д.Р.С.

06.10.20255 года в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в котором указано: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны».

Из представленных в материалах дела документов, усматривается, что 23.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП на основании определения суда от 29.10.2024 года по гражданскому делу /номер/.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений постановление о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП от 23.09.2025 года направлено в адрес взыскателя (ШПИ /номер/).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства /номер/-ИП, по ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. У должника Д.Р.С. имеется единственный доход – пенсия в размере прожиточного минимума.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области рассмотрено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», 23.09.2025 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, что подтверждается материалами дела.

Как указано в п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Срок на обращение в суд с иском административным истцом соблюден. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не приведет к реальному восстановлению нарушенного права административного истца. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.19 Федерального «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. 

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. 

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. 

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления административного истца о замене стороны в исполнительном производстве являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела постановлением от 23.09.2025 года, кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

При этом судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ИП Г.А.А. к начальнику отделения-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.И.П.., руководителю ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Г.А.А. к начальнику отделения-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.И.П.., руководителю ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.