Судья Новикова С.М. № 7-6/2026

№ 5-195/2025

67RS0003-01-2025-005311-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ИП Хомидова Мухаммадбобура Баходира угли на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Хомидова Мухаммадбобура Баходира угли,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. индивидуальный предприниматель Хомидов Мухаммадбобура Баходир угли (

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Хомидов М.Б.У. подал жалобу, в которой просит постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание положения, содержащиеся в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 6 апреля 2007 г. № 243 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», согласно которым работодателю предоставлено право разрабатывать и утверждать с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их выполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов. Данное право работниками ИП Хомидова М.Б.У. было реализовано. Согласно представленным документам, общим собранием трудового коллектива был образован представительный орган работников, утверждено положение о совете трудового коллектива, с участниками которого согласован приказ ИП Хомидова М.Б.У. о внесении дополнительного объема трудовых функций лиц из числа работников ИП по выполняемой ими должности «подсобный рабочий». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют прямые и неоспоримые доказательства того, что сотрудником выполнялись работы, необусловленные заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией, по его указанию или распоряжению.

Хомидов М.Б. угли в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Хомидова М.Б.У. – ФИО2 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 возражала, против удовлетворения жалобы, дополнительно указала, что ОВМ УМВД России по Смоленской области является структурным подразделением УМВД России по Смоленской области, территориально расположено по адресу: 

<

адрес>. Административное расследование проводилось ею, как должностным лицом ОВМ УМВД России по Смоленской области.

Заслушав объяснения защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 Закона № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Хомидова М.Б. угли к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, явились содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 8 октября 2025 г. в 13 час. 30 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по Смоленской области в ходе проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес> был установлен факт допуска к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Хомидовым М.Б. угли гражданина 

<

данные изъяты> – ФИО9, 

<

данные изъяты>, который осуществлял работы по профессии «дорожный рабочий» (подготовка тротуара к укладке тротуарной плитки - выемка грунта, формирование цементно-песчаной подушки с утрамбовкой), то есть по профессии, не указанной в патенте. ФИО3 угли имеет патент №, который выдан 29 мая 2025 г. УВМ УМВД России по Смоленской области по профессии «подсобный рабочий», что является нарушением ч. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов усматривается, что 10 октября 2025 г. врио начальника отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства ОВМ УМВД России по г.Смоленску ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Указанное структурное подразделение УМВД России по г.Смоленску расположено по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.

Принимая во внимание, что административное расследование проводилось должностным лицом ОВМ УМВД России по г.Смоленску, расположенного по адресу, относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда г.Смоленска, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Хомидова М.Б. угли, рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Хомидова М.Б.У. подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В связи с отменой постановления судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат обсуждению судьей Ленинского районного суда г. Смоленска при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Хомидова Мухаммадбобура Баходира угли, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Хомидова Мухаммадбобура Баходира угли направить на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина