Дело №

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда РД Магомедов М.Г., с участием представителя ОАО «Каспийский завод точной механики» на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Каспийский завод точной механики» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РД ФИО2, которым 

юридическое лицо - ОАО «Каспийский завод точной механики» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подвернув административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, 

установил:

ОАО «Каспийский завод точной механики» обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о признании постановления незаконным и его отмене, со ссылкой, что на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Так, в оспариваемом постановлении в качестве основания для привлечения к административной ответственности указано содержание статистической отчетности ОАО «Каспийский завод точной механики» за 2015 год. В отчетах сообщалось, что ОАО «Каспийский завод точной механики» осуществляет хранение отходов ртутных ламп 1 класса опасности, отходы хлорида меди в твердом виде 2 класса опасности. В соответствии с действующим законодательством отчет 2-ТП отходы представляется в У. Р. по РД не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным. Следовательно, отчет за 2015 год, на который ссылается У. Р. по РД в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен заводом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. У. Р. стало известно о фактах нарушения законодательства в феврале 2016 года, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истек в феврале 2017 года. А оспариваемое постановление составлено в июне 2017 года.

В судебном заседании представитель ОАО «КЗТМ» на основании доверенности ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Представитель У. Р. по РД на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Кроме того, истребованные материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «КЗТМ» по ст. 8.2 КоАП РФ суду представлены не были. 

Проверив материалы жалобы, выслушав доводы представителя ОАО КЗТМ», прихожу к следующему. 

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № У. Р. по РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Каспийский завод точной механики» была проведена плановая выездная проверка. 

По итогам проверки составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, что при проведении проверки присутствовал начальник ОТБЭиПБ ОАО «Каспийский завод точной механики» ФИО3, при этом сведения, подтверждающие полномочия ФИО3 при проведении проверки в Акте не отражены. 

Участие при проведении проверки законного представителя ОАО «Каспийский завод точной механики» - генерального директора ФИО4, либо уполномоченного им лица, материалами дела не подтверждается. 

В качестве приложений к акту проверки указаны: протокол осмотра территории базы отдыха «Взморье» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ, протокол взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проведения проверки установлено, что в процессе хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы I-V классов опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, отходы хлорида меди в твердом виде, мусор от бытовых и офисных помещений, шлак сварочный, стружка стальная, лом и отходы, обрез древесины, стружка древесины, отходы бумаги и картона, лампы накаливания. 

В оспариваемом постановлении в качестве подтверждения обстоятельств правонарушения указаны: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 08-08-40/1/2017, протокол испытаний проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО-ЦЛАТИ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства направления лицу, привлеченному к административной ответственности копии протокола испытаний проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ и заключения ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО-ЦЛАТИ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержатся, суду представлены не были. 

Кроме того, судом установлено, что взятие проб и составление протоколов взятия проб проводилось без участия законного представителя ОАО «КЗТМ» - генерального директора ФИО4 

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. 

В оспариваемом постановлении указано: «Согласно статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2015 год, 2016 год ОАО «КЗТМ» осуществляет хранение отходов ртутных ламп 1 класса опасности; отходы хлорида меди в твердом виде 2 класса опасности». 

В соответствии с Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации Р. федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, годовая форма федерального статистического наблюдения №-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» представлялась в органы Р. до 1 февраля после отчетного периода. 

Следовательно, статистическая отчетность за 2015 год была представлена ОАО «КЗТМ» до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного У. Р. по РД в суд не представило и в материалах дела не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок представления статистической отчетности 2-ТП-отходы за 2015 год установлен законодательством ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по РД было известно о фактах нарушения ОАО «КЗТМ» законодательства об охране окружающей среды. 

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Каспийский завод точной механики» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, удовлетворив жалобу ОАО «КЗТМ», и производство по делу в отношении ОАО «Каспийский завод точной механики» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд РД.

Судья М.Г. Магомедов