Дело № 2-1929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием истца ФИО3

её представителя – ФИО4

представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности и по встречному иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к ФИО6 с иском, в котором просит:

- обязать ответчика ФИО6 осуществить снос незаконно возведенной кирпичной хозяйственной постройки, значительная часть которой расположена на земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

- обязать ответчика ФИО6 не чинить ей препятствий по установке забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по общей границе, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости об её местоположении.

В обоснование своих требований ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2012г. она является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 546кв.м в АДРЕС ИЗЪЯТ. На момент приобретения земельный участок не прошел межевание, и его границы установлены не были. Собственником смежного земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО6 На момент приобретения земельного участка в качестве фактической границы, разделяющей земельные участки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был старый деревянный забор и задняя стена принадлежащей ответчику кирпичной хозяйственной постройки размером 2х3м. В 2015г. ею было выявлено, что значительная часть хозяйственной постройки ФИО6 расположена на её земельном участке. Данное обстоятельство, также, было подтверждено результатами проведенной в 2016 году процедуры межевания земельного участка и установления его границ. В досудебном порядке ответчик ФИО6 отказывается разрешить возникший спор и восстановить границу между смежными земельными участками согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об её местоположении путем сноса кирпичной хозяйственной постройки и установке нового забора перенести границу. Считает, своё право нарушенным, так как площадь её земельного участка в результате расположения на нём части хозяйственной постройки ответчика уменьшена на 13кв.м. 

ФИО6 обратилась к ФИО3 со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- обязать её устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей садовым земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным АДРЕС ИЗЪЯТ в виде демонтажа стены жилого дома, расположенного на принадлежащем ФИО3 садовом земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, вглубь земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от смежной кадастровой границы земельных участков ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в точке 34 передвинуть на 0,84м и в точке 33 передвинуть на 2м,

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований ФИО6 сослалась на следующие обстоятельства. 

Она владеет на праве собственности садовым земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным в АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником смежного земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО3 На своем земельном участке в нарушении строительных, градостроительных норм и правил, нормативов, установленных п.6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97* ФИО3 возведен жилой дом, фактически на границе, разделяющей смежные земельные участки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в упрощенном порядке, без согласования с ней, как с собственниками смежного земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и ст.40 ЗК РФ, что данный жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, что служит самостоятельным основанием для его сноса в силу закона. 

В судебном заседании ФИО3 и её представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали свои исковые требования и просят их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что имеет место незаконный захват земельного участка площадью 16,47кв.м, ввиду расположения на нем части кирпичной хозяйственной постройки ответчика. Встречные исковые требования ФИО6 не признали и просят отказать ей в иске за необоснованностью, указав, что права ФИО6 капитальным строением – жилым домом не нарушены.

Представитель ФИО6 – ФИО5, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО3 и просит отказать ей в иске. Суду пояснила, что на момент приобретения ФИО3 земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ спорная хозяйственная постройка уже была возведена, ФИО3 видела, какой земельный участок и с какой фактической границей, разделяющей смежные земельные участки, приобретает. Доказательств, что после приобретения земельного участка, каким-либо образом права ФИО3 данной хозяйственной постройкой стали нарушаться, не представлено. Ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 21.06.2016г. данные требования истца уже были предметом рассмотрения, и судом в их удовлетворении было отказано. Считает, что истец злоупотребляет правом, ввиду сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком и не преследует цель восстановления якобы нарушенного права. 

Одновременно поддержала уточненные встречные исковые требования ФИО6 и просит их удовлетворить, поскольку факт несоответствия возведенного истцом жилого дома на земельном участке строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-бытовым норма и правилам подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что нарушения, допущенные ФИО3 при возведении жилого дома, нарушают права ФИО6 в части излишней затененности, что мешает выращиванию тепло-светолюбивых культур, ставит под угрозу сохранность её домовладения и хозяйственных построек в случае возникновения пожара на территории земельного участка истца.

Выслушав доводы и возражения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение судебных экспертов, суд находит первоначальные исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО6 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.209, ст.264 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.ст304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

На основании ст.7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст.16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8, 9 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в действующей редакции минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны определяться в соответствии с градостроительным регламентом (п.2 ч.6 ст.30, п.2 ч.1 ст.38 ГрСК РФ). Градостроительным регламентом устанавливается правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны )ч. 1 ст. 36 ГрСК РФ). Градостроительные регламенты относятся к правилам землепользования и застройки и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования (п.3 ч.2 ст.30, ч.1 ст.32 ГрСК РФ). 

Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан регламентируется СНиП 30-02-97. 

Согласно пунктов 6.4., 6.5,6.6, 6.7, 6.8, 7.5, 8.6, 8.8 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, задания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30.02.97 (СП 53.13330.2011 ), утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными традициями и условиями обустройства. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 5 метров.

Жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в табл. N 2. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. По согласованию с правлением садоводческого, дачного объединения навес или гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

- жилого строения (или дома) - 3 м;

- постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

- других построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть:

- от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м;

- от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м.

Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено следующее.

С 13.08.2012г. ФИО3 является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 546 +\-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ 

В связи с уточнением местоположения границы и площади данный земельный участок прошел процедуру межевания в 2016г., о чем внесены соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости. На земельном участке расположен возведенный истцом одноэтажный жилой дом площадью 70кв.м и хозяйственные постройки. Жилой дом имеет инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение (септик).

ФИО6 с 14.12.2010г. является собственником смежного земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 765+/-10кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

В связи с уточнением местоположения границы и площади данный земельный участок прошел процедуру межевания в 2010г., о чем внесены соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости. На земельном участке расположен дачный дом и хозяйственные постройки.

Фактическая граница между смежными земельными участками проходит по стене хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО6, и установленного глухого забора из металлического профиля. 

Ссылаясь на то, что в результате расположения на принадлежащем ей земельном участке части хозяйственной постройки ответчика фактически уменьшена его площадь на 13кв.м, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С целью проверки доводов сторон на предмет соответствия фактических границ смежных земельных участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ данным государственного кадастра недвижимости, их правоустанавливающим документам, наложения границы между земельными участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенными АДРЕС ИЗЪЯТ, а также наличия\отсутствия нарушения нормативного расстояния местоположения жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и их соответствия установленным нормам и правилам по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.10.2018г. фактические границы земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также площадь данного земельного участка, не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам. Площадь фактическая участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 537,61кв.м. Площадь по ГКН участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 546,00+/-8 кв.м. Произошло уменьшение площади данного земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за счет неправильного расположения фактической границы по фасадной стороне участка, в меньшую сторону по максимальному размеру на 0,69м (площадь уменьшилась на 16,47кв.м). Произошло увеличение площади данного земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за счет неправильного расположения фактической границы, по меже с соседним участком в меньшую сторону по максимальному размеру на 0,82м были установлены точные географические (картографические) границы (координаты) земельных участков ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. Фактическое расположение жилого дома на земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ строительным, градостроительным, пожарным санитарно-бытовым нормам и правилам не соответствует. Жилой дом, расположенный на земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, необходимо перенести от смежной границы двух участков ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии со строительными, градостроительными, пожарными, санитарно-бытовыми нормами и правилами на расстояние не ближе 3м. В точке 34 жилой дом необходимо передвинуть на 0,84м в сторону от границы земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В точке 33 жилой дом необходимо передвинуть на 2м в сторону от границы земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Сарай ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и сарай ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находятся на расстоянии больше 1м от границы земельного участка, что соответствует требованиям СНиП 30-02-97. Местоположение фактической смежной границы между участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенных: АДРЕС ИЗЪЯТ, не соответствует со сведениями об её местоположении, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Фактическая смежная граница между участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенных: АДРЕС ИЗЪЯТ сдвинута вглубь земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и на расстояние по максимальному размеру на 1.45м. Имеется факт наложения границ хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО6, на земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащий ФИО3, на расстояние 1,45м по максимальному размеру вглубь земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Оценивая заключение судебных экспертов, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу и принимает во внимание, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащее подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. Данное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отсутствуют неясности и противоречия, в связи с чем, сомнений в своей достоверности заключение эксперта не вызывает.

Кроме того, данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами, не представлено.

Более того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2, которые дали пояснения по проведенной ими экспертизе, и пояснили, что наложение границ земельного участка ФИО6 на земельный участок ФИО3 по максимальному размеру на 1,45м могло произойти, как вследствие кадастровой ошибки при межевании участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в 2010 году, так и вследствие «принципа домино», когда неверно был отмежеван какой-либо участок в СНТ и от его границ – все последующие. Но в любом случае, граница земельного участка, разделяющего смежные земельные участки при межевании, формировании (уточнении) границ не может проходить через имеющееся на участке строение и должна быть определена (проходить) с учетом фактического положения межевого ограждения, в соответствии с фактическим землепользованием, с учетом сложившихся элементов застройки и ограждения, поскольку границы этих участков существуют на местности более 15 лет. 

Суд принимает показания экспертов, так как они являются ясными, полными, объективными, определенными, согласовываются с экспертным заключением и не имеют противоречий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Исходя их заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требования ФИО3 к ФИО6 о сносе всего спорного объекта при отсутствии существенности и неустранимости допущенных нарушений являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права. При этом, суд учитывает, что большая часть хозяйственной постройки (сарая, душа и туалета, входящих в единый комплекс капитального строения) находится на земельном участке ФИО6, данное строение имелось при приобретении истцом своего земельного участка и его фактическая граница как до процедуры межевания, так и после неё проходит по его стене. Истцом не представлено доказательств: в какой части, в каких точках и на какое расстояние следует перенести ответчику спорную хозяйственную постройку. Такие требования ФИО3 суду не заявлялись, а данный способ устранения нарушений прав собственника приведет к нарушению положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, что является недопустимым. 

Между тем, общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. Однако, удовлетворение судом заявленных истцом требований, не только нарушило бы права ответчика ФИО6, но и сделало бы решение суда неисполнимым. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск, удовлетворение которого не приведет к восстановлению прав истца. Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования истца о возложении на ФИО6 обязанности не чинить препятствий по установке забора между смежными земельными участками, также, не подлежат удовлетворению, поскольку, являются производными от основного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе ставить вопрос об установлении сервитута, либо об установлении границы между земельными участками с учетом фактического положения межевого ограждения по координатным точкам, установленным вступившим в законную силу решением мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по спору о том же предмете и между теми же лицами по координатным точкам: 

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Отказывая ФИО3 в иске, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6

Требования ФИО6 о сносе недвижимого имущества – жилого дома площадью 70кв.м, принадлежащего ФИО3, как способ защиты нарушенного права в данном случае несоразмерен характеру и степени такого допущенного нарушения прав и законных интересов истца по встречному иску, как несоответствие расстояния между возведенным строением и смежной границей. При этом, суд учитывает, что жилой дом ФИО3 расположен в границах её земельного участка и на расстоянии от смежной границы земельных участков сторон, границы земельного участка ФИО6 данное строение не нарушает. Доказательств препятствий осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ФИО6 земельным участком, в связи с возведением ФИО3 жилого дома, в том числе, на расстоянии от 1 до 2 метров до смежной границы, наличия условий, влекущих угрозу жизни, здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО6 в иске.

Отказывая ФИО6 в основной части исковых требований, не имеется оснований для возмещения ей понесённых судебных расходов. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение вынесено не в пользу ФИО6, суд отказывает ей в иске в части взыскания с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО6:

- о возложении обязанности осуществить снос возведенной кирпичной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 

- не чинить ей препятствий по установке забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по общей границе в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о её местоположении - отказать.

ФИО6 в иске к ФИО3:

- о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей садовым земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в виде демонтажа стены жилого дома, расположенного на принадлежащем ФИО3 садовом земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, вглубь земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от смежной кадастровой границы земельных участков №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в точке 34 передвинуть на 0,84м и в точке 33 передвинуть на 2м,

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2018 г. 

Судья – Н.А.Северина