№ 10-33/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой И.А.,

с участием прокурора Соболева М.Ю.,

защитника Гусева А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО5, 

рассмотрев апелляционное преставление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, проживающий по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, работающий в ООО «

<

данные изъяты>, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначение наказания в виде двух лет ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории 

<

адрес> городского поселения Пермского края, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час., не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с обязательной явкой для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц. 

В счет компенсации морального вреда с ФИО5 пользу Потерпевший №1 взыскано 30 000 руб., постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В апелляционном представлении прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С., ссылаясь на допущенные нарушения уголовного закона, просит приговор изменить, исключить из числа отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчив назначенное наказание.

Не согласившись с приговором мирового судьи ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене постановленного мировым судьей судебного постановления, поскольку, утверждает, что преступление не совершал, Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести не причинял. По уголовному делу допущено нарушение норм процессуального законодательства: допрос несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 не был оформлен надлежащим образом, педагог не давала в судебном заседании заключения о законности допроса, несовершеннолетний свидетель и педагог убегали на улицу, когда свидетель не знала, что ответить, делая вид что плохо себя чувствует. Вместе с тем, свидетели ФИО4, ФИО1 на чьи показания мировой судья сослался, как на показания очевидцев преступления, по мнению автора апелляционной жалобы, таковыми не являлись, потерпевшая Потерпевший №1, неоднократно меняла свои показания об обстоятельствах получения телесного повреждения. Показания потерпевшей противоречат другим доказательствам, судебным экспертом указывается на получения Потерпевший №1 повреждения при падении с высоты собственного роста или ниже, а не с крыльца дома, не установлено время причинения телесного, повреждения, полагает, что мировой судья не мог устанавливать время события преступления на основании других доказательств. Потерпевший №1 была госпитализирована только ДД.ММ.ГГГГ, склонна к оговору, в судебном заседании суда первой инстанции вела себя грубо, нарушая регламент, что в совокупности с другими обстоятельствами указывает на незаконность постановленного мировым судьей приговора и необходимости оправдания ФИО5 

В судебном заседании государственный обвинитель Соболев М.Ю., доводы апелляционного представления и направленных возражений поддержал по изложенным основаниям, потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор мирового судьи без изменения, доводы апелляционного представления и жалобы осужденного без удовлетворения, осужденный ФИО5 и защитник Гусев А.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и его оправдании.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Так, осужденный ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> спиртное с Потерпевший №1, ФИО4, ФИО1, в его доме так же находилась Свидетель №1 В ходе конфликта вытащил потерпевшую под мышки на веранду, через непродолжительное время, видел Потерпевший №1 лежащей на тропинке, ведущей к дому, телесных повреждений не причинял. 

Между тем потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 час. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе словестного конфликта за ворот одежды выволок на веранду дома, после чего толкнул ее сзади, отчего упала с лестницы и ударившись получила закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. 

Эти показания подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем причинения телесных повреждений в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО4 указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома у ФИО5 в виду агрессивного поведения осужденного между последним и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 вытащил Потерпевший №1 на улицу.

Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 о причинении вреда здоровью средней тяжести в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ стало известно ФИО1, дополнительно свидетель подтвердил о невозможности получения повреждений Потерпевший №1 при иных обстоятельствах.

Заключениями судебных экспертиз, из выводов, которых следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый 

<

данные изъяты>, образовавшийся от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно при падении областью правого плеча из положения стоя, либо близкого к таковому на плоскости, либо выступающую поверхность твердого тупого предмета, причинившего вред здоровью средней тяжести.

Другими документами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре мирового судьи.

Обоснованно судом первой инстанции показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не были положены в основу доказательств по уголовному делу, и оценены как недостоверные.

Версия ФИО5 о непричастности к преступлению опровергнута изложенными выше доказательствами. 

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре конкретные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Вопреки указанному осужденным показания свидетелей являются последовательными, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выявление несущественных и незначительных противоречий не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты ФИО5 и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание. 

Время причинения телесного повреждения Потерпевший №1 мировым судьей установлено обосновано на основании совокупности исследованных доказательств. Все положенные судом в основу приговора письменные доказательства, представленные сторонами, были полно и объективно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, а их содержание в достаточной степени подробно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки показаний указанных лиц, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в ходе получения показаний у свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции находит, что ее допрос осуществлен в присутствии законного представителя и педагога в строгом соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ, согласно требованиям, которой педагог не наделен полномочиями о даче заключений относительно законности проведенного допроса.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО5 является правильной.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованием закона, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ судом в приговоре должно быть надлежаще мотивировано.

Между тем, в приговоре суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал, каким образом состояние опьянения, в котором находился осужденный повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, из судебного постановления подлежит исключению указание о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, как на обстоятельство, отягчающие наказание, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы следует смягчить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В нарушении требований закона указанные процессуальные издержки мировым судьей не были распределены, мотивов принятого решения о распределении процессуальных издержек судебное постановление не содержит, поэтому в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого ФИО5, приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратив дело для разрешения указанного вопроса в ином составе суда.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Кучукбаева Р.С. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, исключить из приговора мирового судьи указание, на состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя как на отягчающее наказание обстоятельство, наказание смягчить до одного года десяти месяцев ограничения свободы.

В части взыскания процессуальных издержек с осуждённого ФИО5, приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в ином составе суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья –