Судья Изотов П.Э. Дело № 22-1956/2019

Докладчик – Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 14 ноября 2016 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по статье 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 ноября 2016 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 ноября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания лишения свободы исчислен с 15 апреля 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным и осужден за то что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Заявляет о наличии возможности назначить ему более мягкий вид наказания, например, исправительные работы, и освободить из-под стражи. Просит изменить приговор суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Архангельска Маслова М.Г., участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях прокурора, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, к которым суд справедливо отнес явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе дознания, даче признательных показаний, полном признании вины и раскаянии в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд обоснованно не усмотрел. 

Оснований для применения к осужденному положений статей 64, 53.1 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении как основного, так и дополнительного видов наказания суд исходил из поведения и личности ФИО1, условно осужденного 14 ноября 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления, в течение испытательного срока нарушавшего обязанности, возложенные приговором суда, и совершившего новое преступление. Суд справедливо не нашел оснований для назначения ему основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, для применения положений статьи 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 14 ноября 2016 года. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, как за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, частям 1 и 5 статьи 62 УК РФ, статьи 70 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. 

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса относительно вида и размера назначаемого виновному основного и дополнительного наказания. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, определен ФИО1 верно в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова