АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе 

председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Крючковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хамитовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-6/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные> судимого: 

- 23.09.11 Лангепасским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлениями Лангепасского городского суда от 15.06.2012, от 26.07.2012, от 19.12.2012 испытательный срок продлен всего на 3 месяца. Постановлением Лангепасского городского суда от 25.12.2013 условное осуждение отменено, постановлено взять под стражу с момента задержания и направить в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 14.09.2016 по отбытию наказания;

- 27.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25.05.2018, 

по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении 19 июля 2020 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1, а также в отношении Потерпевший №2

Обстоятельства случившегося подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. При любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока, то есть 1/3 от 2/3, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание. Однако вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, не признаны исключительными, а также не содержится мотивировки, что данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и что ст. 64 УК РФ не может быть применена. По тем же правилам назначается окончательное наказание и в тех случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела телефонограммами, пояснили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела без их участия, в судебное заседание не явились. 

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела без участия потерпевших.

Учитывая мнение сторон, суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Хамитова Ю.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали. Осужденный ФИО1 выразил несогласие с имеющейся в материалах уголовного дела характеристикой с места жительства данной участковым уполномоченным ФИО5 

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, возражала против ее удовлетворения, считает приговор мирового судьи справедливым и соответствующим требованиям закона. При вынесении приговора мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности ФИО1, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО5 суду показал, что характеристику на ФИО1, имеющуюся в материалах дела (л.д.98) давал он. Самого ФИО1 он знает по работе, так как тот состоял на учетах и проверялся сотрудниками полиции, в том числе свидетелем. При составлении характеристики им были опрошены соседи ФИО1, так же он брал информацию из справки РАИБД, содержащую сведения о привлечениях к уголовной и административной ответственности ФИО1

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выраженные ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением. Также суд обоснованное пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, в приговоре мирового судьи в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2 путем принесения извинений, а также наличие у ФИО1 заболеваний 

<

персональные данные>.

Иных обстоятельств, отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняты во внимание и получили оценку иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Так, в приговоре мирового судьи верно указано на то, что ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал. Вместе с тем, мировым судьей установлено, что ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений против здоровья (л.д. 95-96, 104-107, 112-113, 118). В связи с чем мировым судьей рецидив преступлений, был верно указан в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Также мировым судьей при назначении наказания были учтены данные о личности подсудимого, в частности, то, что по месту жительства он характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и к совершению противоправных деяний, агрессивный, на замечания реагирует остро (л.д. 98). Довод ФИО1 о том, что указанная характеристика не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как лицо ее составившее – ФИО5, в суде апелляционной инстанции показал, что осуществлял обход соседей ФИО1 с целью составления характеристики, а также указал источники из которых он брал информацию о подсудимом. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, каких – либо данных опровергающих выводы, изложенные в характеристике, не установлено.

По месту отбывания последнего уголовного наказания характеризуется посредственно. Рассматриваемые преступления совершил спустя год после освобождения из мест лишения свободы после отбытия уголовного наказания за однородное преступление (л.д. 118). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ и учел положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в достаточной мере мотивированно, учтены все значимые по делу обстоятельства.

Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, влекущих смягчение наказания, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Окончательное наказание определено верно, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиями закона, принципам справедливости и соразмерности, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы данного решения подробно изложены.

Мера пресечения обоснованно изменена на заключение под стражу. Принятое решение, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Кучинский