Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 13 июня 2017 года

Погарский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Погарской адвокатской консультации ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кВ.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, работающего в ООО «Агролидер»- рабочим, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом с учетом постановлений Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в»,«к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, находящимся в гараже механизированного парка общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агролидер» по адресу: 

<

адрес>, с целью съездить по личным делам в другой населенный пункт, воспользовавшись ключом от замка зажигания указанного автомобиля, находившимся в его салоне, запустил двигатель и, управляя автомобилем, выехал на нем из гаража, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладев им, после чего, выезжая с территории механического парка, не справился с управлением автомашиной и допустил наезд на столб. 

Кроме того ФИО2 и ФИО1 совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, имея единый умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ООО «Агролидер», ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, путем свободного доступа из помещения склада запасных частей ООО «Агролидер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили 1350 килограмм лома черного металла по цене 8 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 11475 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агролидер» ущерб на общую сумму 11475 рублей 00 копеек. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а подсудимый ФИО2, кроме того,- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в преступлении, предусмотренном ст. 166 ч.1 УК РФ, признали полностью, в связи с этим, согласившись с предъявленным обвинением, своевременно заявили ходатайства о постановлении в отношении каждого из них приговора без исследования доказательств по делу - в особом порядке судебного разбирательства.

Свои ходатайства подсудимые подтвердили в судебном заседании, пояснив, что они понимают существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявили ходатайства об особом порядке добровольно в присутствии защитника и после консультаций с ним, осознавая его характер и последствия. 

Защитник подсудимых – адвокат ФИО6 заявленные своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора в особом порядке поддержал. 

Потерпевший и представитель потерпевшего ФИО7 согласился с принятием судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель государственного обвинения- старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 с ходатайствами подсудимых о постановлении в отношении них приговора в особом порядке также согласился. 

Поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а все условия для постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке (без исследования доказательств по делу) соблюдены, а именно за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознают характер и последствия заявленных им ходатайств, у государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений. 

Действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в тайном хищении принадлежащего ООО «Агролидер» лома черного металла в количестве 1350 килограмм на сумму 11475 рублей 00 копеек, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых. 

В отношении ФИО1,- то что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины в совершенном преступлении, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с изложенным, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО1 в преступлении, совершенном в соучастии, как соисполнителя данного преступления, необходимость соответствия наказания его целям, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В отношении ФИО2,- то что он ранее судим за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений против личности, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту работы и по предыдущему месту отбытия наказания- отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра 

<

адрес> психиатрической больницы № с диагнозом органическое расстройство личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений признает признание им вины, наличие хронического заболевания, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил два умышленных преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления ( ч.1 ст. 18 УК РФ). 

С учётом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ на менее тяжкие.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, необходимость соответствия наказания его целям, в том числе восстановления социальной справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в том числе недостижение должного исправительного воздействия на подсудимого наказания, назначавшегося ему по предыдущему приговору, характер и степень фактического участия ФИО2 в преступлении, совершенном в соучастии, как соисполнителя данного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательно назначив ему наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, наличия перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

-копии свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса и паспорта ТС автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>- хранить при уголовном деле;

-автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>- возвратить по принадлежности ФИО7 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-копии свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса и паспорта ТС автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>- хранить при уголовном деле;

-автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>- возвратить по принадлежности ФИО7 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Н. Вороно