Дело №12-1030/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024150001581801 от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение по жалобе на постановление от 11.08.2017 г., 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024150001581801 от 28 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., на решение от 11.08.2017 г., которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № 18810024150001581801 от 28.07.2017 года просит его отменить, мотивируя тем, что из видеорегистратора, установленного в автомобиле, видно, что Гулик двигался по своей полосе, а визуальная линия разметки по параллели, определена им в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ точно соединяется с зафиксированной дорожной разметкой 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, никаких перестроений из занимаемого ряда он не осуществлял и намеревался двигаться по своей полосе, перед столкновением с автомобилем Honda Fit, г/номер 

<

***>, на записи видеорегистратора видно, что он пропустил автомобиль марки «Ренж ровер» белого цвета, чтобы избежать столкновения, хотя мог его не пропускать и двигался по своей полосе и не думал куда-либо перестраиваться, собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы должностным лицом и оценены в постановлении и в решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела не доказано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения. С учетом изложенного, обжалуемые, постановление и решение должностных лиц нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался по своей полосе, направления движения не менял, перестроения и маневрирования не совершал.

Как следует из представленных материалов, 07.07.2017 г. в 19 часов 50 минут, в районе дома №69, ул. Шахтеров, г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda Fit, г/номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Honda Fit, г/номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 28.07.2017 г. в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление №18810024150001581801 по делу об административном правонарушении, о виновности в нарушении требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 25.07.2017 в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление 18810024140002741455 по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Из обжалуемого постановления следует, что 07.07.2017 г. на ул. Шахтеров, 69 г. Красноярска ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при выполнении маневра создал помеху и опасность движения другому участнику дорожного движения, в связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участника процесса, прихожу выводам, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части на перекрестке с круговым движением составляет 14.2 м., за пересечением с ул. Караульная на проезжей части зафиксирована дорожная разметка 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. По ходу движения транспортных средств до места столкновения разметка отсутствует. Расположение автомобиля Honda Fit, г/номер 

<

***>, зафиксированное в схеме ДТП и имеющихся в материалах дела фотографиях, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель ФИО1, осуществлял перестроение из занимаемого ряда. Согласно схеме ДТП, оба автомобиля, зафиксированы со смещением влево относительно левого края проезжей части. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждают подписи водителей. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими материалами:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 819049 от 25.07.2017 г., согласно которого 07.07.2017 г. в 19 час 50 мин на ул. Шахтеров, 69 в г. Красноярске ФИО1 управляя транспортным средством Honda Fit, г/номер 

<

***> совершил нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ – не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017 г.; 

- объяснениями ФИО4 от 08.07.2017 г., из которых следует, что 07.07.2017 около 19:50 управлял автомобилем Honda Fit, гос. номер 

<

***>, двигался по дороге с кольцевым движением ул. 9 Мая - Караульная в сторону ул. Шахтеров. На повороте на ул. Караульную произошло столкновение с автомобилем Honda Fit, г/номер 

<

***>, направления движения не менял, выезжал по кольцу на ул. Шахтеров, включив левый сигнал поворота, увидев, что на него движется автомобиль второго участника ДТП свершил попытку уклонится от него влево; 

- объяснениями ФИО1 от 08.07.2017 г., из которых следует, что 07.07.2017 около 19:50 управлял автомобилем Honda Fit, гос. номер 

<

***>, двигался по дороге с кольцевым движением ул. 9 Мая - Караульная в сторону ул. Шахтеров по правой полосе. На повороте на ул. Караульную с лева произошло столкновение с автомобилем Honda Fit, г/номер 

<

***>; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 08.07.2017г.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности - нахожу несостоятельными.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными и расцениваю критически, как способ избежать установленной законом ответственности, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение, утверждение заявителя о том, что он не менял направление движения, опровергаются схемой ДТП, а также пояснениями, данными в судебном заседании, в которых он подтвердил, что при движении по кольцу повернул руль влево. Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги две полосы, и он двигался по своей полосе и мог совершить маневр в рамках совей полосы, противоречат положениям п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними». На участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, дорожной разметки нет, соответственно количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Из анализа вышеуказанных правил дорожного движения следует, что Гулик при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Судьей не установлено основания для отмены или изменения постановления № 18810024150001581801 от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а так же решения по жалобе на постановление от 11.08.2017 г., поскольку указанное решение вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, о рассмотрении жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом, процессуальных нарушений не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024150001581801 от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление от 11.08.2017 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный