Судья Ткаченко Г.В. дело № 22-2174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арутюняна Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна Э.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 1 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ времени его следования к месту отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение, при управлении им автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 

Преступление совершено 26 августа 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Арутюнян Э.В. выражает несогласие с приговором, считая его не законным и не справедливым, вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопросы о смягчении основного и дополнительного наказаний путем применения к ним положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Цитируя положения ст.ст. 60 и 73 УК РФ и ссылаясь на нормы ст.ст. 6 и 43 УК РФ, указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, его мать ФИО7 страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, готов возместить причиненный преступлением вред. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, полагает о наличии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 и 64 УК РФ к назначенному наказанию и смягчения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денисова А.В. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в допущенном, при управлении им автомобилем, нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности. 

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего ФИО10, а также свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, приведенных в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, выводы суда в этой части сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствовали правовые основания и для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, равно как и дополнительное в виде лишения права в должной степени мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным его личности. 

Вопреки утверждению жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтено состояние здоровья осужденного, равно как и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба защитника Арутюняна Э.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Арутюняна Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья