Дело № 2-852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судья Баудер Е.В., 

при секретаре Саяркиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** дело по исковому заявлению Гинкель ФИО к ФИО3 ФИО2 о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка, обязании восстановления электроснабжения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому обществу «Солнечное», ФИО3 ФИО2 о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных в СО «Солнечное». **.**.** незаконными действиями ответчиков участок, принадлежащий истцу, был отключен от электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. Данные действия ФИО1 считает незаконными, просит возложить на ответчиков обязанность восстановить электроснабжение земельного участка, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от **.**.** производство по делу в части требований ФИО1 к СО «Солнечное» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка, обязании восстановления электроснабжения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит признать незаконным отключение ФИО3 принадлежащего истцу земельного участка от электроснабжения, возложить на ответчика обязанность подключить принадлежащий истцу земельный участок к электроснабжению за счет ответчика, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направив своего представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика СО «Солнечное», а так же ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Энергосервис Коми», привлеченных судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Указал, что принадлежащий истцу дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу ..., был подключен к электросетям СО «Солнечное» ... в установленном порядке, без каких-либо нарушений. Электрический счетчик находится исправном состоянии. Какой-либо проверки в отношении энергопринимающего устройства на участке истца не производилось. ФИО3, не являющийся председателем садоводческого общества, а равно не имеющий полномочий по проведению проверок в отношении истца, требовал от истца погасить задолженность, образовавшуюся у последнего за потребленную электроэнергию, от чего истец отказался по тому основанию, что не имел сведений о надлежащих реквизитах для оплаты. **.**.** ФИО3 с электриком произвели отключение электрических проводов, проведенных к дому истца. По данному факту истец обратился в отдел полиции №.... До настоящего времени электричества на участке истца нет. ФИО3 не был вправе производить отключение участка истца от электроэнергии. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, действиями которого произведено обрезание электрических проводов, ведущих к принадлежащему истцу садовому дому. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с невозможностью проживать в дачном доме, отдыхать на дачном участке. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца не признал. Пояснял, что непосредственно он действий по отключению участка истца от электросетей СО «Солнечное» не совершал. Электричество было отключено на основании протокола внеочередного собрания от **.**.** (по причине задолженности у истца по оплате за потребленную электроэнергию) на основании заявки СО «Солнечное», направленной в ООО «Энергосервис Коми», имеющей соответствующий допуск к выполнению данного вида работ. 

Заслушав объяснений истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

СО «Солнечное» имеет в собственности имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов садоводческого общества в электроснабжении, а именно, электросети от границы разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией ОАО «Коми энергосбытовая компания». Приобретение электрической энергии для нужд членов СО «Солнечное» осуществляется на основании договора энергоснабжения №... от **.**.**, заключенного между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и СО «Солнечное».

ФИО1 является членом Садоводческого общества «Солнечное» и собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу ...

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ФИО1 и СО «Солнечное» не заключен. Также отсутствует договор поставки электроэнергии между истцом и ОАО «Коми энергосбытовая компания» через электросети товарищества.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что к принадлежащим ему земельному участку и дому была подключена электроэнергия через инфраструктуру садоводческого общества, **.**.** подача электроэнергии была прекращена действиями и по инициативе ФИО3 путем обрезания электрического провода, проходящего от общей линии по проезду к его земельному участку. Отключение электроэнергии, по мнению истца, связано с наличием у него задолженности по оплате электроэнергии. 

Разрешая требования истца по заявленным основаниям, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 1 Федерального акона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 4 приведенного Федерального закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (ч. 2 ст. 4). 

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Объекты энергоснабжения СО «Солнечное», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры садоводческого объединения, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории садоводческого объединения потребностей его членов в электроснабжении.

ФИО1 является членом данного садоводческого объединения, а равно вправе пользоваться имуществом общего пользования, в том числе объектами энергоснабжения СО «Солнечное», не являющегося в отношении истца энергоснабжающей организацией, 

Как следует из представленных СО «Солнечное» документов, на внеочередном собрании членов правления СО «Солнечное» от **.**.** принято решение об отключении земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. 

На момент рассмотрения настоящего дела данное решение не оспорено в установленном порядке. 

Согласно представленным ООО «Энергосервис Коми» сведениям, энергоснабжение СО «Солнечное» осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) №..., которая является собственностью АО «Коми коммунальные технологии». Обслуживание данной ТП выполняет ООО «Энергосервис Коми», которое имеет доступ к данной ТП, а так же право на отключение (переключение). **.**.** от СО «Солнечное» поступила заявка на отключение участка №.... Отключение электроснабжения указанного участка произведено **.**.** сотрудниками СО «Солнечное».

В качестве надлежащего ответчика по настоящему делу истец указал ФИО3, отказавшись от исковых требований к СО «Солнечное». 

Проверяя доводы истца об отключении его садового дома от электроснабжения действиями и по вине ФИО3 как физического лица и незаконном длительном не восстановлении последним подачи электроэнергии, суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращение подачи электроэнергии на участок истца произведено действиями ФИО3 Кроме того, не представлено стороной истца и доказательств наличии у ответчика в настоящее время обязанности произвести подключение участка истца к электросетям СО «Солнечное».

Так, согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом указанная норма не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание действий физического лица незаконными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом истец, ссылающийся на нарушение своего права и требующий его восстановления, обязан доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, обязании восстановления электроснабжения земельного участка, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что именно в результате действий данного лица нарушены его права. 

Судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что после отключения **.**.** электроэнергии ФИО1 в установленном порядке не обращался в СО «Солнечное» с целью восстановления электроснабжения посредством подключения энергопринимающих устройств, находящихся на его земельном участке, к объектам электросетевого хозяйства садоводческого объединения. 

Доказательств того, что в настоящее время истцу со стороны СО «Солнечное» чинятся препятствия в пользовании объектами электросетевого хозяйства садоводческого объединения, в материалы дела не представлено. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства отрицал факт отключения непосредственно им садового дома и земельного участка истца от электроснабжения **.**.**. 

Вопреки доводам истца, постановление участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.**, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, не содержит выводов о том, что действия по отключению участка истца от электроснабжения произведены непосредственно ФИО3

ФИО3, как следует из решения Эжвинского районного суда от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, в настоящее время председателем СО «Солнечное» не является. 

Так, из указанного решения следует, что на общем очном внеочередном собрании членов СО «Солнечное» **.**.** определен численный состав правления СНТ «Солнечное» - 6 членов, включен в члены правления общества ФИО3, досрочно прекращены полномочия председателя правления ФИО5, избран и утвержден председателем правления ФИО3, утвержден порядок расчетов за электроэнергию, утвержден Устав СО «Солнечное» в новой редакции. 

Решением Эжвинского районного суда от **.**.** признаны недействительными решения общего собрания членов Садоводческого общества «Солнечное», оформленные протоколом общего очного внеочередного собрания членов СНТ «Солнечное» от **.**.**.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По мнению суда, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом.

Доводы стороны истца о наличии у ФИО3 обязанности произвести подключение электроснабжения садового дома истца основаны на ошибочном толковании норм материального права

Поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены его права, были причинены истцу физические либо нравственные страдания, следовательно, ответчик не является лицом, обязанным возместить вред. Отсутствие необходимых оснований (факта противоправности действий, причинения физических и нравственных страданий истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями) препятствует удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного требования ФИО1, заявленные к ФИО3, как физическому лицу, о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка, обязании восстановления электроснабжения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанного положения процессуального закона следует, что возмещению подлежат понесенные истцом расходы только в случае полного или частичного удовлетворении его требований. 

Поскольку в данном случае истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, то понесенные им расходы компенсации за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Гинкель ФИО к ФИО3 ФИО2 о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка, обязании восстановления электроснабжения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**. 

Судья Е.В.Баудер 

Копия верна