Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 16 мая 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что **/**/**** около 01 часа она транспортным средством не управляла, а находилась в своем автомобиле «Тойота ИСТ», государственный регистрационный знак №, движение не осуществляла. К ней подошел инспектор ДПС, который предложил пройти в служебный автомобиль для проверки документов, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она продула в алкотестер, показания не помнит. Понятые не присутствовали, были приглашены позднее, копии протоколов ей выданы не были. Полагает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, чему мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении ФИО1 просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие с участием защитника Имитинова А.С. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений указанной нормы права, учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявила, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Имитинов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Допрошенный в качестве свидетеля Св.1 в судебном заседании пояснил, что в **/**/****. около 21 часа в .... произошло ДТП с участием его автомобиля, в связи с чем он, находясь на месте ДТП, ожидал прибытия экипажа ДПС для оформления. Около 1 часа ночи к нему подошел сотрудник экипажа ДПС, работавшего неподалеку, пригласил его и его сына – Б., находившегося с ним в автомобиле, принять участие в качестве понятых, пояснив, что имеются подозрения, что девушка управляла автомобилем с признаками опьянения. Они с сыном прошли в служебный автомобиль, в их присутствии инспектор ДПС, разъяснив им права и обязанности, а также разъяснив права девушке, отстранил ее от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. Девушка с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. По внешнему виду было видно, что девушка немного выпила спиртного. Каких-либо возражений в связи с управлением ею транспортным средством девушка не высказывала. В их присутствии инспектор ДПС оформил все документы, которые они после прочтения подписали, в документах инспектор ДПС отразил все верно. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 00 часов 45 мин. на .... управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушила п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.10, 11 указанных Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «~~~» Л. в присутствии двух понятых Б. и Св.1 

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с отсутствием понятых судья не может принять во внимание и расценивает как способ избежать административной ответственности, так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Св.1, полностью согласующимися с представленными суду материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Учитывая изложенное, а также то, что ранее Св.1 со ФИО1 знаком не был, иных обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 свидетелем Св.1, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимает его показания в качестве доказательства. 

В силу п.п.15, 16 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, согласующегося с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Врач (психиатр-нарколог Б.), проводивший освидетельствование привлекаемого к ответственности лица, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, приведенными в указанном акте (л.д.9).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе ФИО1 проведено с применением специального технического средства измерения (АКПЭ, заводской номер №), прошедшего поверку **/**/**** Процедуру и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья находит проведенными в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушен не был, так как при наличии клинических признаков, дающих основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последняя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, в связи с чем обоснованно была направлена должностным лицом в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в момент управления транспортным средством достоверно установлено и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, судья принять во внимание не может и расценивает как способ защиты, так как в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в отношении ФИО1, в котором указано, что ФИО1 управляла транспортным средством «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № рег, в состоянии опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1 лично, замечаний по содержанию на протокол ФИО1 не принесено. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством также следует, что ФИО1 была отстранена от управления указанным транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений не имеется, так как процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, которая никаких замечаний по их содержанию не внесла, равно как и не высказывала таких возражений в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил в судебном заседании свидетель Св.1 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.