№2-3064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 10 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В., при секретаре Бариновой Е.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении в части договора купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору купли-продажи оборудования от 05.09.2017 в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 217 руб., почтовые расходы в размере 100,14 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 с требованиями о расторжении в части договора купли-продажи оборудования 05.09.2017. Требования мотивирует тем, что 05.09.2017 по договору купли- продажи оборудования, Акту приема-передачи, ФИО3 продала ФИО1, в том числе, некачественное, технически неисправное, бывшее в употреблении с 2011 года, медицинское оборудование, находящееся (установленное) в ветеринарной клинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: Аппарат УЗИ WED 9618. Просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 05.09.2017, в части стоимости неработающего медицинского оборудования ультразвукового аппарата УЗИ WED 9618. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить оборудование, указанное в Приложении № к договору, в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п.2 договора стоимость оборудования составляет 600 000 руб., из которых 50 000 руб. передано покупателем продавцу в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. передано покупателем продавцу в момент заключения договора, оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., и не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.

В соответствии с п.3 договора оборудование передается продавцом покупателю в момент подписания договора по акту-приема передачи.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, передал ответчику оборудование на общую сумму 600 000 руб., ответчиком оборудование принято, что подтверждается подписями истца и ответчика в акте приема-передачи.

Ответчик ФИО1 оплатил по договору денежные средства в сумме 450 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования, истцом в адрес ответчика 11.11.2017 направлена претензия с требованием уплатить последний платеж в размере 150 000 руб. в срок до 5 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 17.11.2017. Поскольку претензия ФИО1 не удовлетворена, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, суд полагает несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 05.09.2017, то суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательства по оплате оборудования до настоящего времени не исполнены, ответчиком наличие просрочки по оплате оборудования не оспаривалось, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, обоснованны, за заявленный истцом период, с 11.11.2017 по 30.11.2017, в размере 678,08 руб., исходя из расчета: (150000*20*8,25/100/365), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 100,14 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 214 руб., подтвержденные документально.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от 28.11.2017. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 с требованиями о расторжении в части договора купли-продажи оборудования от 05.09.2017, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

27.11.2017 в адрес ФИО3 направлено требование о ремонте или замене УЗИ аппарата, либо уменьшении последнего платежа по договору купли-продажи, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией. ФИО3 требование о расторжении договора в части не направлялось, что подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, так как требование о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи оборудования от 05.09.2017 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 30.11.2017 в размере 678,08 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 214 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении в части договора купли-продажи оборудования от 05.09.2017, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 17.09.2018.