Судья Игонина О.В. Материал № 22-921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого М.

защитника Артеменко Б.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Артеменко Б.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2020 года, которым М., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.04.2020 года включительно.

Заслушав выступление защитника Артеменко Б.А., пояснения обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.04.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Артеменко Б.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе без учета предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения. Ссылается на то, что М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, 2 малолетних детей на иждивении, кредит, его жена находится в отпуске по уходу за детьми.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения М. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Обоснованность осуществления уголовного преследования М. судом первой инстанции проверена надлежащим образом, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности М. к совершению расследуемого преступления.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности М., его семейном положении, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Установленные и указанные судом обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности М. скрыться, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты документы.

Данных о наличии препятствий для нахождения М. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении М. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, при принятии решения суд сослался на то, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако М. ранее не судим, в связи с этим указанная ссылка является необоснованной и подлежит исключение из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем данное изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М. установлен до 08.04.2020 года.

В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана М. на 1 месяц 11 суток, то есть по 07.04.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2020 года в отношении М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на 1 месяц 11 суток, то есть по 07.04.2020 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья