2-480/2025 (2-3852/2024;)

52RS0*-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущества, установлении способа реализации,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 А.И.К., указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*, между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Взыскатель») и ФИО3 (далее по тексту - «Должник») заключен договор № * (далее по тексту - «Кредитный договор») путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 922 549.17 руб. на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> (Приложение *)

Одновременно 29.06.2019 между Истцом и Ответчиком в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № * (далее по тексту - «Договор залога»), согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN): *, Цвет кузова (кабины): Белый (далее по тексту - «Предмет залога») (приложение 6).

Согласно условий Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1 922 549.17 руб. сроком на 60, а Ответчик обязался возвращать полученный кредит путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом из расчета 14.9% годовых.

29.06.2019 года, в соответствии с п. 1.1, 3.1 Общих условий Договора и согласно Индивидуальных условий Договора, на счет Должника № * в ПАО Банк ЗЕНИТ, Взыскателем была перечислена сумма кредита в размере 1 922 549.17 руб. Таким образом, Взыскателем был предоставлен Должнику кредит на указанную сумму. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился к Нотариусу города Москвы ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи. 11.10.2021г. Взыскателю выдана исполнительная надпись о взыскании с Должник- задолженности по кредитному договору * за период с за период с двадцать девятого июня две тысячи двадцатого года по пятнадцатое сентября две тысячи двадцать первого года на сумму 1667860 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 91 копейку, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 281175 (двухсот восьмидесяти одной тысячи ста семидесяти пяти) рублей 04 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12745 (двенадцати тысяч семисот сорока пяти) рублей 18 копеек. Всего предлагается к взысканию 1961781 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Зарегистрировано в реестре: * (Приложение*).

В ПАО Банк ЗЕНИТ поступила информация, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 был приобретен ФИО1 ФИО2 и находится у него.

Заемщик с просьбой об отчуждении предмета залога в банк не обращался, согласие на продажу автомашины, находящейся в залоге, не было дано.

По состоянию на 28.10.2024 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору № * от 29.06.2019г. не погашена.

Обращение взыскания на заложенное имущество имеет целью погашение долга заемщика перед Банком.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно на легковой автомобиль марки: автомобиль 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN): *, Цвет кузова (кабины): Белый, принадлежащий ФИО1 ФИО2, определив способ реализации - публичные торги;

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Против вынесения Заочного решения не возражают.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, ФИО5 ФИО6, которые извещены о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьего лица, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.06.2019 года, между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Взыскатель») и ФИО3 (далее по тексту - «Должник») заключен договор № * (далее по тексту - «Кредитный договор») путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 922 549.17 руб. на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> (Приложение *)

Одновременно 29.06.2019 между Истцом и Ответчиком в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № * (далее по тексту - «Договор залога»), согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): *, Цвет кузова (кабины): Белый (далее по тексту - «Предмет залога») (приложение 6).

Залог на указанное транспортное средство был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ЧЧ*ММ*ГГ* за номером N *. 04 июля 2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой Банком внесена запись о залоге спорного автомобиля.

Согласно условий Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1 922 549.17 руб. сроком на 60, а Ответчик обязался возвращать полученный кредит путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом из расчета 14.9% годовых.

29.06.2019 года, в соответствии с п. 1.1, 3.1 Общих условий Договора и согласно Индивидуальных условий Договора, на счет Должника * в ПАО Банк ЗЕНИТ, Взыскателем была перечислена сумма кредита в размере 1 922 549.17 руб. Таким образом, Взыскателем был предоставлен Должнику кредит на указанную сумму. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился к Нотариусу *** ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи. 11.10.2021г. Взыскателю выдана исполнительная надпись о взыскании с Должник- задолженности по кредитному договору * от 29.062019г. за период с за период с двадцать девятого июня две тысячи двадцатого года по пятнадцатое сентября две тысячи двадцать первого года на сумму 1667860 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 91 копейку, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 281175 (двухсот восьмидесяти одной тысячи ста семидесяти пяти) рублей 04 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12745 (двенадцати тысяч семисот сорока пяти) рублей 18 копеек. Всего предлагается к взысканию 1961781 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Зарегистрировано в реестре: * (Приложение*).

В ПАО Банк ЗЕНИТ поступила информация, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 был приобретен ФИО1 ФИО2 и находится у нее.

В соответствии с п. 5.2.2 договора залога, заключенного между Банком и ФИО3, залогодатель вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду и безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом им распоряжаться (в том числе выдавать доверенности на распоряжение имуществом) только с письменного согласия Залогодержателя. Согласно п.2.2. договора залога изменение места эксплуатации и снятие имущества с регистрационного учета без письменного согласия Залогодержателя не допускается.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 продал, находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО7, который в свою очередь продал автомобиль ФИО8. ФИО8 продал автомобиль ФИО9, которая продала автомобиль ФИО5 ФИО6. ФИО5 З.М.О. 19 июня 2024 года продал указанный автомобиль ФИО1 ФИО2, которая в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства. Указанные сведения подтверждаются ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по Нижегородской обл., копиями договоров купли-продажи.

Заемщик с просьбой об отчуждении предмета залога в банк не обращался, согласие на продажу автомашины, находящейся в залоге, не было дано.

По состоянию на 28.10.2024 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору № * от 29.06.2019г. не погашена.

Учитывая, что запись о залоге спорного автомобиля была внесена Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой 04 июля 2019 г., истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, а потому последующие приобретатели транспортного средства, в том числе и покупатель ФИО1 А.И.К., действуя добросовестно и осмотрительно, еще до заключения договора купли-продажи транспортного средства, могли узнать о наличии обременения, однако соответствующих мер не предприняли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако суд полагает, что требование истца об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов противоречит нормам материального права.

Так Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества и установлении способа реализации судом, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который устанавливает обязательное определение судом начальной продажной цены и установлении способа реализации лишь в отношении недвижимого имущества.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части установления способа реализации - с публичных торгов, поскольку цена и способ реализации должны быть определены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением * от 30.10.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно на легковой автомобиль марки: автомобиль 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN): * Цвет кузова (кабины): Белый, принадлежащий ФИО1 ФИО2, по обязательствам ФИО3 (паспорт *) по кредитному договору № *. на сумму 1 961 781 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 13 коп. в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), взысканную по исполнительной надписи нотариуса г.Москвы ФИО4 * от 11 октября 2021г. 

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (паспорт *) в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН *) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 А.И.К. об установлении способа реализации автомобиля- с публичных торгов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лопатина 

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*