К делу № 1-41-2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2019 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского 

района Ростовской области Мирошниченко С.А.,

защитника Кривошеевой Э.Ю., 

педагога-психолога ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.03.2017 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Также назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- 30.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Матвеево-Курганского района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Снят с учета филиала 29.09.2018 года в связи с отбытием наказания. Также назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 29 июля 2018 года около 13 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес> напротив жилого дома №, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, не стал возвращать малолетнему 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты>. штык-нож, стоимостью 5600 рублей, не реагируя на законные требования малолетнего 

<

данные изъяты> остановиться и вернуть штык-нож, после чего с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащий 

<

данные изъяты>. штык-нож, стоимостью 5600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он действительно забрал у малолетнего 

<

данные изъяты>. штык нож, и не стал ему возвращать на его просьбы, поскольку считал, что у малолетнего ребенка не должно было быть в руках холодное оружие, сказав ему, что вернет нож только взрослому, после чего уехал; 

Виновность ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., которая суду пояснила, что у нее имеется штык нож времен ВОВ доставшейся ей от деда, и данный нож находился в доме на хранении у брата. 29.07.2018 года ее племянник 

<

данные изъяты>. играл на улице вместе с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ей рассказал, что вынес на улицу штык нож без какого-либо разрешения, что бы показать своему другу 

<

данные изъяты>. Данный нож увидел проезжавший мимо 

<

данные изъяты>., который забрал его у 

<

данные изъяты>. После чего, она пришла к ФИО2 и попросила вернуть ей штык нож, однако ФИО2 отказался ей возвращать, в связи с чем, она обратилась в полицию, и после этого ФИО2 вернул ей штык нож, принес свои извинения;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что у него находился принадлежащий его сестре 

<

данные изъяты> штык нож на хранении. Позднее ему стало известно, что штык нож забрал, проезжавший мимо ФИО2 у его сына 

<

данные изъяты> который играл на улице вместе со своим другом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. рассказала ему, что ФИО2 не стал возвращать ей штык нож. Бойко пришел к нему и вернул штык нож, попросив его, что бы он вернул нож 

<

данные изъяты>.;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты> который суду пояснил, что он взял штык-нож из дома, что бы показать своему другу 

<

данные изъяты> Они с ним стояли во дворе и рассматривали данный нож, затем 

<

данные изъяты>. позвала мама и 

<

данные изъяты> ушел, а он остался во дворе с ножом и в это время подъехал на мопеде ФИО2 и увидел у него в руках нож, и попросил дать ему посмотреть, что он и сделал, после чего ФИО2 взял нож и положил его на свой мопед, а затем уехал, на его просьбы вернуть ему нож ФИО2 отказался;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты> который суду пояснил, что его друг 

<

данные изъяты> принес с собой штык нож, и показал ему, они находились во дворе, затем его позвала мама и он ушел, а когда вернулся 

<

данные изъяты> ему рассказал, что ФИО2 забрал у него нож, и на его просьбы не стал ему возвращать; 

показаниями несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты>. оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 30.07.2018 года она находилась в гостях у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ей рассказал, что ФИО2 забрал штык нож отказавшись возвращать. Она зашла к ФИО2 домой, где на стене в хозяйственной постройки увидела штык-нож, схожий с тем, что рассказал 

<

данные изъяты> (81-85); 

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2018 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности по 

<

адрес>, в ходе которого несовершеннолетний 

<

данные изъяты> указал место, где 29.07.2018 года ФИО2 забрал у него штык-нож (л.д. 4-8); 

протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности по 

<

адрес>, в ходе которого несовершеннолетний 

<

данные изъяты>. указал место, где 29.07.2018 года ФИО2 забрал у него штык-нож (л.д. 23-27); 

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2018 года, из которого следует, что была осмотрена территория двора жилого дома 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>. добровольно выдала штык-нож, который с ее слов принес ФИО2 (л.д. 16-20);

протоколом осмотра предметов от 17.12.2018 года из которого следует, что был осмотрен штык нож (л.д.101-104);

заключением эксперта № от 19.11.2018 года, из которого следует, что штык нож является старинным антикварным холодным оружием, изготовленным заводским способом (л.д. 78-80);

заключением эксперта № от 19.11.2018 года, из которого следует, что рыночная стоимость штык ножа составляет 5600 рублей (л.д.117-118); 

заявлением 

<

данные изъяты>., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который 29.07.2018 года открыто, похитил у ее племянника 

<

данные изъяты>. принадлежащий ей штык-нож (л.д.2);

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством штык-ножом (л.д.105), который опознали потерпевшая и подсудимый. 

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелям у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств. 

Оценивая доказательства в виде экспертизы, суд находит его обоснованным и правильным. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, компетентность, и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми. 

Судом анализировалась позиция подсудимого и его защиты о том, что он не имел умысла на открытое хищение чужого имущества, а действовал в правомерных целях, отобрал нож у несовершеннолетнего, для того что бы они не причинили какой-либо вред, однако такая позиция не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств и расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ доказанной.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется прямым умыслом. ФИО2 осознавал, что совершает преступное деяние.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований считать в действиях подсудимого иную квалификацию, в том числе по ст. 330 УК РФ самоуправство, на чем настаивала сторона защиты, не имеется. Подсудимый осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, штык-нож присвоил себе, у подсудимого имелась, реальная возможность сообщить в полицию о том, что он изъял у несовершеннолетнего холодное оружие, однако он этого не сделал, при таких обстоятельствах в действиях подсудимого имеется все признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 4241 от 23.11.2018 года следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.90-94). 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты> добровольно возместил имущественный ущерб, также суд расценивает его объяснения на л.д. 14 и л.д. 48 как явку с повинной, поскольку в них содержатся признательные пояснения данные им еще до возбуждения уголовного дела, в которых он не оспаривал, что забрал нож, также суд учитывает состояние его здоровья, поскольку 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы подсудимого, примирилась с ним и претензий к нему не имеет, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по тем основаниям, что ФИО2 ранее был осужден за умышленное корыстное преступление средней тяжести по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.03.2017 года. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Подсудимый вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. В связи с этим в действиях ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку судом установлено, что подсудимый осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего 

<

данные изъяты>., которому на момент совершения преступления было 7 лет, обладая в отношении малолетнего физическим преимуществом, понимал, что малолетний 

<

данные изъяты> не сможет ему противодействовать. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый состоит на учете 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, морально не устойчив, конфликтен, употребляет спиртные напитки, поступали жалобы от жителей села на его поведение. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а, также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление – лишение свободы.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, возмещение потерпевшей ущерба, состояние здоровья подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, полное признание вины, его явку с повинной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным. 

В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания подсудимому не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

В то же время суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила рецидива, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», и «к» ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него слабоумия, признание вины, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. Судом установлено, что потерпевшая в нарушении Закона «Об оружии» не имеет какого-либо разрешения (лицензии) на приобретение, хранение и ношение холодного оружия. Указанное холодное оружие потерпевшая хранила ненадлежащим образом, в свободном доступе, в результате чего, холодное оружие попало к малолетнему ребенку, который его вынес на улицу, что и стало впоследствии причиной совершения преступления. При таких обстоятельствах, учитывая положения ФЗ «Об оружии» штык-нож подлежит изъятию из незаконного оборота потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: штык-нож, приобщенный к делу, - направить в 

<

данные изъяты>» для разрешения его судьбы в соответствии Законом РФ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Алейнер