Дело № 2-1953/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Кабанова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком два года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2017 г., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее ООО «Жилищный трест») с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Мотивировала свои требования тем, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязуется обеспечивать содержание, техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования, а также конструктивных элементов жилого здания. В свою очередь, истец принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца произошел прорыв канализационных сточных вод из унитаза, в результате чего все помещение было затоплено водой и нечистотами, возникла антисанитарная ситуация, стоял неприятный запах. Был составлен акт о затоплении с участием представителя ответчика. В связи со срочной необходимостью ликвидации последствий затопления и возникшей антисанитарной обстановкой была вызвана организация 

<

данные изъяты>» для очистки и уборки помещения от фекалий и канализационных вод, дезинфекции. Кроме того, истцом была проведена экспертиза в 

<

данные изъяты>», по результатам которой сумма причиненного истцу ущерба составила 423 509 рублей. Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с затоплением, в размере 423 509 рублей; убытки 18 500 рублей, расходы по проведению оценки 15 526 рублей, возврат госпошлины 7 773 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, направила в суд своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кабанов С.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что перепланировка и переустройство сантехнического оборудования в помещении истца не производилась. Инженерное, санитарное оборудование в помещении установлено согласно техническому паспорту, перепланировок не производилось. Поскольку после затопления отделочные материалы пропитались влагой канализационных вод, после высыхания появился грибок, вздутие ламината, дверей, при этом остался неприятный запах, в связи с чем необходимо замена, ремонт стен, пола, межкомнатных дверей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Жилищный трест» систематически производит осмотры подвального помещения, инженерного оборудования, холодного, и горячего водоснабжения и водоотведения. Ежемесячно составляются акты осмотра с указанием состояния осматриваемых помещений. По канализационным трубам, вытяжкам, и вентиляционным стоякам замечаний в нарушении работоспособности установлено не было. При этом, помещение истца № было постоянно закрыто, доступ ответчику в него был не возможен. В силу действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, пропорционально свой доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Выброс стоков водоотведения через сантехническое оборудование (унитаз) первых этажей многоквартирных домов – явление нередкое и происходящее по причине несоблюдения собственниками помещений на первых этажах рекомендации СНиП об установке воздушных клапанов. Гидрозатвор в унитазе, это изогнутая V-образная труба, в которой удерживается вода после слива унитаза. При длительном отсутствии пользования, вода из гидрозатвора может постепенно при стоке с верхних этажей откачаться. При очередном спуске сверху, образовавшаяся воздушная пробка к канализационной трубе заставит стоки двигаться по трубе унитаза первого этажа, не защищенной гидрозатвором. Отсутствие доступа в нежилое помещение №, бесконтрольность в проведении строительных работ по монтажу сантехнического оборудования системы канализации могли стать причиной выброса фракций водоотведения через унитаз помещения первого этажа.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, фотоматериалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. 2 п. 1.1. ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного на первом этаже 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом №

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «Жилищный трест» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Внутридомовые инженерные сети – канализационные водопроводные трубы, входят в состав общего имущества, что отражено в приложении № к договору

В перечень работ и услуг (приложение № к договору) входят осмотр системы канализации, подчеканка канализационных стыков по мере необходимости, не реже 1 раза в год. 

Согласно представленных суду актов следует, что комиссиями в составе инженера и слесаря-сантехника ежемесячно производились осмотры подвального помещения по 

<

адрес> с июля 2016 г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого наличие течей, в том числе канализации не установлено.

По договору об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный трест» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) предусмотрена обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое заказчиком помещение 

<

адрес>). ФИО3 в свою очередь обязалась производить расчет по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем истца Вишневским и представителем ООО «Жилищный трест» ФИО1, в помещении по адресу: 

<

адрес> обнаружено наличие воды с фекалиями в коридоре (2-3 см.). В кабинете, расположенном слева от входа имеется вода с фекалиями, доходящая до середины, частично на полную высоту плинтуса. В прикабинетном туалете множество фекалий и воды, унитаз полный фекалиями. Повреждение труб и сантехники не наблюдается. В кабинете справа от входа небольшое количество воды. В остальных помещениях, расположенных слева от входа, вода высотой 2 см, в правой части помещения - меньше. При осмотре производилось фотографирование.

Указанные в акте осмотра обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в подвальном помещении дома течи из канализации и соответствующего запаха не было. Канализационная труба в помещении истца была установлена правильно, имела небольшой уклон. Произошло засорение по стояку с последующим выбросом канализационных вод из унитаза в помещении истца, расположенного на первом этаже.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (в редакции до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что управление общим имуществом дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищный трест». Истцу принадлежит нежилое помещение № в указанном многоквартирном доме. С ответчиком заключен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В период действия договора, в результате засора системы общедомовой канализации, произошло затопление помещения принадлежащего истцу, что подтверждается соответствующим актом, составленным сотрудником ответчика, пояснениями свидетеля, фотоматериалами, вследствие чего было затоплено (повреждено) канализационными водами помещение истца, по всей площади.

Доказательств вины истца в затоплении помещения, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ООО «Жилищный трест», которым не выполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в результате чего произошел засор канализационного стояка и затопление помещения истицы фекалиями, следовательно данное юридическое лицо ответственно за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования помещения истца по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты отделочных материалов, стен, пола и межкомнатных дверей, поврежденных при затоплении, которые подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Материальный ущерб от затопления составляет 423 509 рублей.

Извещение о проводимой истцом экспертизе было получено ответчиком, что следует из штампа от ДД.ММ.ГГГГ на уведомлении.

Также истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> который оказал истице услуги по сбору фекалий, генеральной уборке, дезинфекции помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес> на площади 

<

данные изъяты>. Стоимость договора составила 18 500 рублей, согласно спецификации (сбор фекалий 100 руб. за 1 кв.м.; уборка 190 руб. за 1 кв.м., обработка дезинфицирующим растровом 2 400 руб.), и была оплачена истцом в 

<

данные изъяты>» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Кроме того, ФИО5 были понесены затраты на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении помещения № по адресу: 

<

адрес>, согласно договора №, заключенного с 

<

данные изъяты>», акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции с приходно-кассовому ордеру и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 526 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Претензия истца о выплате ущерба в связи с затоплением, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, что послужило для ФИО3 основанием обращения в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 423 509 рублей; убытков по собору фекалий, уборке и дезинфекции в размере 18 500 рублей; расходов по проведению оценки ущерба - 15 526 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 7 620 рублей, уплаченной истцом 17.02.2017 г., по чеку-ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 423 509 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15 526 рублей, убытки 18 500 рублей, возврат госпошлины в размере 7 620 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2017 года