Гражданское дело №2- 1047/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А. 

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края, требования мотивировала тем, что с декабря 1993 года по настоящее время проходит службу в органах прокуратуры края. Приказом прокурора края от 29.08.2017 №111-н была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ считает незаконным, так как факт отсутствия форменной одежды в судебном заседании своего подтверждения не нашел; в приказе не мотивировано, в чем выразилось грубое нарушение истцом федерального закона; некорректно высказано частное мнение проверяющего лица о проявленной со стороны истца неискренности, кто давал оценку объяснения истца и почему она признана таковой. В приказе незаконно указано о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что не может служить отягощающим фактором положения истца. Не указано, в чем конкретно истцом нарушен кодекс этики прокурорского работника и статья названного кодекса. Просит признать приказ от 29.08.2017 3111-н незаконным. 

Истец, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила.

Ранее, в судебном заседании 14.12.2017 ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 11.05.2017 она находилась в судебном заседании в форменном обмундировании, была одета в юбку и форменную рубашку с погонами. Галстук и зажим для галстука отсутствовали, так как их давно не выдают. Обычно она приходит в суд в гражданской одежде, берет форму с собой. Ответчиком представлена ее фотография в коридоре, где она еще не переоделась. Юбку она переодела в туалете, рубашку одела в зале судебного заседания, до начала процесса. В коридоре здания суда истец вправе находиться без форменного обмундирования. В судебном заседании она была одета в форму. Полагает, что издание приказа явилось следствием предвзятого отношения к ней со стороны руководства прокуратуры района.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 13.12.2017, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, в котором указала, что 15.05.2017 в прокуратуру края поступил рапорт прокурора Советского района г. Красноярска о том, что старший помощник прокурора района ФИО2 в судебных заседаниях 11.05.2017 находилась в гражданской одежде с использованием отдельных атрибутов форменного обмундирования (рубашка с длинным рукавом, погоны, галстук отсутствовал). По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой факт участия истца в судебном заседании в гражданской одежде нашел подтверждение. Указанные действия свидетельствуют о грубом нарушении истцом ч.2 ст.41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора РФ от 27.10.2004 №29 «Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования», которыми предусмотрено обязательное ношение форменного обмундирования в случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде.

Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом передов отпуска и нетрудоспособности истца, соблюдены. Мера ответственности избрана с учетом тяжести проступка, предшествующего отношения к труду, ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая, что о причинах неявки истец суд не уведомила, данных об уважительности этих причин в деле не имеется, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 41.7 названного Закона установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Статьей 41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием или военной формой одежды в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Описание форменного обмундирования и знаков различия, правила ношения форменного обмундирования, порядок его хранения, выдачи, списания, учета, создания и содержания запасов определяются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 1).

В случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования или военной формы одежды обязательно (часть 2).

Приказом Генерального прокурора РФ от 27.10.2004 №29 «Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования» предписано всем прокурорским работникам, имеющим классные чины, представительство органов прокуратуры при рассмотрении уголовных, гражданских, арбитражных дел в судах, а так же в других случаях официального представительства, осуществлять в форменном обмундировании (пункт 1).

Несоблюдение указанных требований считать грубым нарушением служебной дисциплины, по каждому факту проводить служебную проверку (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах прокуратуры Красноярского края с 23.12.1993, в том числе с 02.04.2002- в должности старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска. 

Приказом прокурора Красноярского края от 29.08.2017 №111 –н истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. 

Как следует из текста приказа, 11.05.2017 при поддержании государственного обвинения в Советском районном суде г. Красноярска по уголовному делу в отношении К.А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2 находилась в форменной рубашке, надетой поверх гражданской одежды, иных предметов форменного обмундирования, установленных Правилами обеспечения форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2016 №855, не имела.

Указанный факт свидетельствует о грубом нарушении ФИО2 требований ч.2 ст.41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а так же приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.10.2004 №29 «Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования», а проявленная в ходе проверки неискренность, о нежелании в дальнейшем при исполнении служебных обязанностей руководствоваться требованиями организационно- распорядительных документов. 

Приказ был издан по результатам служебной проверки, проведенной прокуратурой края по рапорту прокурора Советского района г. Красноярска о ненадлежащем исполнении ФИО2 служебных обязанностей и нарушении Кодекса этики прокурорского работника старшим помощником прокурора района ФИО2, в котом, помимо прочего, был приведен факт участия истца в судебном заседании 11.05.2017 в гражданской одежде с использованием отдельных атрибутов форменного обмундирования (рубашка с длинным рукавом, погоны, галстук отсутствовал). Форменная рубашка была надета поверх футболки с коротким рукавом черного цвета, вместо форменной юбки- зауженные штаны черного цвета. 

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного прокурором края 24.08.2017, проведение служебной проверки было начато 15.05.2017 на основании распоряжения прокурора края. В связи с пребыванием ФИО2 в отпуске и ее временной нетрудоспособности с 15.05.2017 по 14.08.2017 проведение поверки было приостановлено 23.05.2017 и возобновлено 14.08.2017, после приступления истца к исполнению служебных обязанностей. В ходе проверки было получено объяснение ФИО2, согласно которому до начала судебного процесса 11.05.2017 в судебном зале она переоделась и в процессе находилась в форменном обмундировании. После окончания судебного процесса, когда все покинули зал, вновь переоделась, сняв форменное обмундирование. Вместе с тем, с учетом полученных объяснений сотрудников прокуратуры Советского района У.Д.Н., К.В.А., общественного помощника прокурора Советского района г. Красноярска Я.Д.В., пояснений секретаря судебного заседания К.Г.В., сделанных в зале судебного заседания и в здании суда фотографий, в заключении служебной проверки признан подтвержденным тот факт, что истец в судебном заседании 11.05.2017 при поддержании государственного обвинения в отношении К.А.Л., находилась не в форменном обмундировании. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт участия истца в судебном заседании 11.05.2017 не в форменном обмундировании нашел подтверждение. 

Изложенные в заключении служебной проверки и обжалуемом приказе обстоятельства подтверждаются: фотографиями, сделанными в зале судебного заседания, на которых видно, что истец находилась в рубашке белого цвета с погонами, снизу- одежда черного цвета; рапортом старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска К.В.А. на имя прокурора района от 11.05.2017, его же объяснением от 22.05.2017, полученным в ходе служебной проверки; рапортом старшего помощника прокурора Советского района У.Д.Н. от 11.05.2017 и его объяснением от 22.05.2017; объяснением общественного помощника прокурора Советского района г. Красноярска Я.Д.В., присутствовавшего 11.05.2017 в 9-00 час. в качестве слушателя в судебном заседании и сделавшего фотографии.

Из указанных рапортов и объяснений следует, что в судебное заседание 11.05.2017 ФИО2 пришла в гражданской одежде (футболка с коротким рукавом черного цвета, зауженные штаны черного цвета). Перед началом процесса истец надела поверх гражданской одежды форменную сорочку белого цвета с длинным рукавом без галстука, иное форменное обмундирование на ФИО2 отсутствовало. 

Согласно информации председателя Советского районного суда г. Красноярска на запрос прокуратуры края от 22.05.2017, из объяснения секретаря судебного заседания К.Г.В. усматривается, что 11.05.2017 при рассмотрении судьей Д.Л.С. уголовного дела по обвинению К.А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в качестве государственного обвинителя участвовала ФИО2, которая вошла в зал судебного заседания в гражданской одежде, в дальнейшем на гражданскую одежду была поверх надета белая рубашка, в какой момент ФИО2 надела белую рубашку и были ли на ней погоны, К пояснить не смогла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Д.В. подтвердил объяснения, данные им в ходе служебной проверки.

Допрошенный судом свидетель У.Д.Н. пояснил, что ранее неоднократно поступали замечания о том, что истец участвует в судебных заседаниях не в форменном обмундировании. Я.Д.В. 11.05.2017 было поручено поприсутствовать в зале суда в качестве слушателя, и он отправил свидетелю сообщение, что истец не в форме. Непосредственно перед процессом У.Д.Н. зашел в зал судебного заседания, чтобы отдать ФИО2 надзорное производство. Он подошел к столу, за которым сидела истец, и увидел, что на ней была рубашка с пришитыми погонами, как потом уже он обратил внимание- не форменная, и черные брюки из блестящего материала. Галстука не было. Эти обстоятельства изложил в рапорте на имя прокурора.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил обеспечения форменным обмундированием прокурорских работников органов и организация прокуратуры Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 №855, к предметам форменного обмундирования прокурорских работников относится форменная одежда, в том числе:

пиджак (для женщин - жакет) двубортный из шерстяной ткани синего цвета на подкладке,

с погонами 

юбка из шерстяной ткани синего цвета на подкладке, прямого покроя, на поясе, со шлицей сзади (для женщин);

рубашка (для женщин - блуза) форменная голубого (белого) цвета с длинными (короткими) рукавами, на поясе, с верхними накладными карманами (для женщин - с верхним накладным карманом), с бортовой застежкой на пуговицы (для женщин - с внутренней бортовой застежкой на пуговицы), отложным воротником, со шлевками в области плеча под съемные погоны, с погонами;

галстук типа "регат" (для женщин - галстук-бант) темно-синего цвета, застегивающийся с помощью эластичной тесьмы и закрепленной на ней металлической фурнитуры.

Таким образом, рубашка с погонами, которая была истце в судебном заседании, являются только элементами форменного обмундирования. В этой связи, суд приходит к выводу, что факт участия ФИО2 в судебном заседании 11.05.2017 в качестве государственного обвинителя не в форменном обмундировании полностью доказан совокупностью представленных ответчиком доказательств. Указанные действия свидетельствуют о нарушении истцом требований ст.41.3 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора РФ от 27.10.2004 №29 и правомерно расценены руководством прокуратуры края как дисциплинарный проступок, являющийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, объяснение от истца было получено. Доводам, изложенным истцом в объяснении, работодателем дана критическая оценка с учетом всех установленных в ходе служебной проверки обстоятельств и собранных документов. 

Из представленной в материалы дела справки отдела кадров следует, что в период с 15.05.2017 по 28.07.2017 истец находилась в отпуске, с учетом его продления на периоды временной нетрудоспособности, в период с 31.07.2017 по 11.08.2017 истец была временно нетрудоспособна, таким образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Ранее, приказами прокурора края от 12.02.2015, от 12.08.2016 истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В этой связи, суд находит, что примененная мера ответственности избрана с учетом тяжести проступка и предшествующего отношения к выполнению должностных обязанностей.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконным обжалуемого приказа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-н - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская