Дело № 2-39/2020

<

иные данные>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ДОЛГОВОЙ Н.А., с участием сторон, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 00000 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Балтийского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 115370 рублей 67 копеек, как излишне выплаченные ему за ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ денежные средства в виде денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха соответственно за ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, право на получение которой ХУДЯКОВ не имел. 

При этом указанные денежные средства ответчику были выплачены на основании внесенных в ПИРО «Алушта» пользователями этого изделия не соответствующих действительности сведений о назначении этой выплаты ХУДЯКОВУ приказами командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ. 

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

ХУДЯКОВ в судебном заседании иск военного прокурора Балтийского гарнизона не признал. При этом он пояснил, что какой-либо недобросовестности с его стороны при начислении ему и получении им этой выплаты не было.

Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае нет какой-либо счетной ошибки, имеет место техническая ошибка, но к командованию с соответствующими рапортами о получении указанной компенсации он не обращался.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С ХХ ХХ ХХ выплата денежного довольствия и иных выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации производится ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» в автоматическом режиме на основании сведений внесенных сотрудниками кадровых органов Минобороны России в единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках СПО «Алушта», а непосредственно в финансовый орган приказы соответствующих командиров по вопросам, связанным с производством военнослужащим выплат, не поступают, что следует из Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что все сведения, необходимые для начисления и выплаты военнослужащему денежного довольствия и иных выплат, в автоматизированную систему вносятся работниками соответствующих кадровых органов по месту службы военнослужащего.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежным довольствием и отдельными выплатами военнослужащие обеспечиваются с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствие с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются дополнительные сутки отдыха, либо по их просьбе им выплачивается денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

При этом порядок и условия выплаты этой компенсации определены Приказом Минобороны России от 14 февраля 2010 года № 80, п. 2 которого предусмотрено, что данная компенсация выплачивается на основании приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Как следует из расчетных листков ответчика, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ему денежное довольствие за ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ, куда была включена денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха соответственно за ХХ ХХ ХХ в сумме 50474 рубля 67 коп., и за ХХ ХХ ХХ в сумме 64896 рублей. 

Из сведений о внесении в ПИРО «Алушта» информации следует, что ХУДЯКОВУ указанная денежная компенсация полагалась на основании приказов командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ. При этом данные сведения были внесены оператором «ФИО1» ХХ ХХ ХХ. 

Вместе с тем исследованными в судебном заседании указанными приказами, а также в соответствие с письменным сообщением начальника отделения кадров войсковой части 00000 подтверждается, что указанными приказами денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха ХУДЯКОВУ не начислялась. 

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за указанные выше периоды и в указанном размере ХУДЯКОВУ была выплачена необоснованно, поскольку он на ее получение права не имел.

При разрешении требования о взыскании с ответчика указанных излишне выплаченных денежных средств суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727, определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью и частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что ответчиком получены оспоренные денежные средства в результате его недобросовестности, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из вышеприведенных положений следует, что начисление в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств военнослужащим производится программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов МО РФ. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем сведений, введенных в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих, не обладает полномочиями по проверке этих сведений и не располагает механизмами для самостоятельного выявления излишних выплат денежного довольствия. 

С учетом этого, суд полагает, что счетными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, произведенные в автоматическом режиме в результате несвоевременной, недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», что и имело место в данном случае. 

Поскольку денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха была выплачена ответчику именно в результате внесения недостоверных данных в СПО «Алушта», т.е. вследствие счетной ошибки, что является неосновательным обогащением, то суд полагает, что исковое заявление военного прокурора Балтийского гарнизона подлежит удовлетворения, а излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Законных оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление военного прокурора Балтийского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 115370 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 67 коп., с зачислением указанной суммы на лицевой счет учреждения:

Получатель: УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»);

Лицевой счёт: 

<

***>;

ИНН: 

<

***>;

Расчётный счёт: 

<

***>; 

БИК: 044525000;

КПП: 770101001;

ОКТМО: 45375000;

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

КБК: 18711302991010300130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М.Шабалин