КОПИЯ

Дело №2-700/2023 

УМД 67RS0008-01-2023-000862-85

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н., 

при секретаре Артеменковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что на основании Договора кредитной карты АО «ОТП Банк» предоставил ФИО2 кредит (кредитный лимит) в размере 

<

данные изъяты> на срок по 29.11.2022 под 49.9% годовых. Договор кредитной карты заключен между Банком и Ответчиком путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, при этом отдельное кредитное досье по Договору кредитной карты не оформлялось, а Договор кредитной карты заключен в рамках договора потребительского кредитования. В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). 01.09.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва», включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №002-КЛ) был заключен Договор уступки прав (требований) №002, на основании которого Банк уступил Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по Договору кредитной карты №002. После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

- основной долг срочный - 

<

данные изъяты>;

- основной долг просроченный - 

<

данные изъяты>;

- проценты срочные - 

<

данные изъяты>;

- проценты просроченные - 

<

данные изъяты>;

- комиссии - 

<

данные изъяты>;

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва»:

- сумму задолженности по Договору кредитной карты №002, которая по состоянию на 28.02.2023 составляет 

<

данные изъяты>; 

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49.9% годовых с 01.03.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита;

- расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Нэйва» не явился, согласно содержащегося в исковой заявлении указания – просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.3).

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин препятствующих её явке в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

На основании ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) является правом, а не обязанностью кредитора.

Судом установлено, что 06.05.2017 между АО «ОТП Банк» и ФИО1, на основании её заявления (л.д.9), был заключен договор потребительского кредита №002 (л.д.8) в соответствии с Общими условиями договоров АО «ОТП Банк» (л.д.10-13), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно п.3 Заявления о предоставлении кредита ФИО1 дала согласие на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта по проекту «Перекрестные продажи» 

Согласно информационного письма АО «ОТП Банк» за исх.№002 от 10.11.2022, по кредитным картам, выпущенным в рамках проектов «Перекрестные продажи» и «CASH on Card», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (л.д.17). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, согласно которого договор потребительского кредитования №002 от 06.05.2017 является договором кредитной карты №002 от 26.12.2017 (л.д.18-20).

Так, Договор кредитной карты заключен между Банком и Ответчиком путем открытия Банком 26.12.2017 банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта в размере 

<

данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 49, 9% годовых (л.д.6). При этом отдельное кредитное досье по Договору кредитной карты не оформлялось, а Договор кредитной карты заключен в рамках договора потребительского кредитования.

В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). 

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

01.09.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) №002, на основании которого Банк уступил Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по Договору кредитной карты №002 (л.д.21-23, 24-5). 

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца (л.д.27).

09.01.2023 по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Истца задолженности по договору кредитной карты №002 за период с 01.09.2022 по 05.12.2022 в размере 

<

данные изъяты>, и расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.52), который, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.53), был отменён тем же судьей 18.01.2023 (л.д.54).

До настоящего времени Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного Истцом расчета фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по состоянию на 28.02.2023 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

- основной долг просроченный - 

<

данные изъяты>;

- проценты просроченные - 

<

данные изъяты>;

- комиссии - 

<

данные изъяты>.

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, не противоречит положениям ст.ст.309, 330 ГК РФ и установленному кредитным договором порядку расчёту, ответчиком фактически не оспаривается. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, связанное с невнесением очередных платежей, в связи с чем кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (возврат кредита и процентов по нему), требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

При этом, учитывая, что Индивидуальными условиями кредитного договора, а также Общими условиями договором АО «ОТП Банк» не предусмотрено право Кредитора продолжать начислять Заемщику проценты на не погашенную им часть суммы основного долга, суд находит требования Истца в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49,9% годовых с 01.03.2023 по дату полного фактического погашения кредита, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ООО «Нэйва» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5, 51) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Нэйва» уплатило государственную пошлину в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д.4,5), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению с Ответчика в полном размере в пользу Истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6612 №002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору кредитной карты №002 по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- 

<

данные изъяты> – основной долг;

- 

<

данные изъяты> – проценты;

- 

<

данные изъяты> – комиссии;

а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчик не согласный с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) Е.Н.Короткова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ________________ Е.Н.Короткова